Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18103/2021[88-18313/2021]

Дело N 88-18313/2021

9 ноября 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Паникаровской Светланы Юрьевны, Паникаровского Виктора Васильевича на определение Оричевского районного суда Кировской области от 26 апреля 2021г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 6 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-18/2021 по иску Имбери Аллы Викторовны к Паникаровскому Виктору Васильевичу и Паникаровской Светлане Юрьевне об установлении местоположения границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Имбери А.В. обратилась в суд с заявлением к Паникаровскому В.В. и Паникаровской С.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19000руб.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 26 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 6 июля 2021г, заявление удовлетворено, в пользу Имбери А.В. с Паникаровского В.В. и Паникаровской С.Ю. солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000руб

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов с учетом того, что судебные расходы не могут быть в полной мере отнесены на ответчиков, размер судебных расходов является необоснованным и не советующим сложности дела, при этом в судебном акте отсутствует указание в каком размере на кого из ответчиков относятся судебные расходы и какова правовая природа совместного долга ответчиков.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Оричевского районного гуда Кировской области от 11.01.2021г. удовлетворены исковые требования Имбери А.В. к Паникаровскому В.В, Паникаровской С.Ю. об установлении местоположения границ и площади земельного участка.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в четырех судебных заседаниях, заявителем представлен договор N22503 оказания юридических услуг от 22.09.2020г, акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору N22503 от 12.01.2021г, товарный чек от 12.01.2021г. и подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 23.09.2021г. об оплате Имбери А.В. услуг ООО "Землемер" на общую сумму 19000руб.

Удовлетворяя заявление Имбери А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковое заявление удовлетворено, соответственно понесенные расходы должны быть возложены на ответчиков по делу с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объёму выполненной представителем истца работы.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что установленный судом размер возмещения судебных расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, при этом соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для снижения взысканной судом суммы расходов не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Оричевского районного суда Кировской области от 26 апреля 2021г. указано на взыскание расходов в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судом первой инстанции, указывая на необходимость взыскания денежных средств солидарно, не указано, в связи с чем он пришел к выводу о том, что ответчики являются солидарными должниками.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что в обжалуемом судебном акте отсутствует указание в каком размере, на кого из ответчиков относятся судебные расходы и какова правовая природа совместного долга ответчиков, при этом оценка указанным доводам дана не была.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Кировского областного суда от 6 июля 2021г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов