Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18371/2021[88-24006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Донских Дмитрия Пантелеймоновича на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021г. по гражданскому делу N 2-1479/2019 по иску Донских Дмитрия Пантелеймоновича к Карпунину Александру Ивановичу о переносе постройки и восстановлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Карпунина Александра Ивановича к администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район, Донских Дмитрию Пантелеймоновичу о признании недействительным постановления об утверждении материалов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Донских Д.П. обратился в суд с иском к Карпунину А.И. о переносе постройки и восстановлении границ земельного участка, указав, что ответчик, собственник расположенного по соседству с ним земельного участка, возвел хозяйственную постройку, которая не соответствует градостроительным и противопожарным нормам.

Карпунин А.И. обратился в суд с иском к Донских Д.П, Администрации сельского поселения Красноусольский" сельсовет о признании недействительным постановления N 491 от 17 октября 2003 г. о предоставлении земельного участка гр. Карпуниной А.А. и об утверждении материалов межевания земельного участка общей площадью 1755 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", обязании Донских Д.П. провести межевание земельного участка расположенного по адресу: "адрес", согласовав границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований Донских Д.П. отказано.

Встречные исковые требования Карпунина А.И. удовлетворены, судом признано недействительным Постановление главы администрации председателя МО Красноусольский поссовет Гафурийского района РБ о предоставлении земельного участка гр. Карпуниной Анастасии Александровне и об утверждении материалов межевания земельного участка общей площадью 1755 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".; суд обязал Донских Д.П. провести межевание земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", согласовав границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021г. решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Карпунина Александра Ивановича к администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район, Донских Дмитрию Пантелеймоновичу, удовлетворены частично.

Суд установилналичие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в части смежной границы.

Судом принято решение об исправлении реестровой ошибки в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" путем установления смежной границ координатам поворотных точек, указанным в Заключении эксперта ООО "Башкирский Геодезический Центр" (вариант 2).

В остальной части исковых требованиях Карпунина А.И. к Администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район, Донских Д.П. о признании недействительным постановления N 491 от 17 октября 2003 г. об утверждении материалов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, обязании Донских Д.П. провести межевание земельного участка по адресу: "адрес", отказано.

В удовлетворении исковых требований Донских Дмитрия Пантелеймоновича к Карпунину Александру Ивановичу, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с учетом того, что ранее площадь участка соответствовала площади участка, которым владеет Донских Д.П. в настоящее время.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Донских Д.П, Донских С.К. являются собственниками дома с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 30 марта 2015 года.

Карпунин А.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером площадью 1282 кв.м, относящегося к категории земель ? земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

С целью установления части смежной границы земельного участка по заказу Донских Д.П. ООО "ГеоПлюс" были проведены инженерно-геодезические работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Из акта отвода земельного участка от 29 июля 2019 г, составленного сотрудниками ООО "ГеоПлюс", следует, что фактическая граница земельного участка с к.н. N не соответствует сведениям ЕГРН.

В материалах дела имеется технический паспорт на индивидуальный жилой дом по ул. Пугачева N 66, от 16.05.1987 г, договор купли-продажи домовладения от 26.08.1994 г, декларация о факте использования земельного участка, во всех перечисленных документах площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" составляет 1537 кв.м. При этом в материалах инвентаризации земельных участков по состоянию 01.12.2000г. площадь земельного участка с кадастровым номером N по документам составляет 0, 1537 га, фактическая составляет 0, 1282 га, площадь земельного участка с кадастровым номером N по документам составляет 0, 1277 га, фактическая площадь составляет 0, 1755 га. При этом в декларации о факте пользования земельным участком расположенного по адресу: "адрес", площадь указана как 1277 кв.м.

Согласно справки Гафурийского участка Стерлитамакского филиала ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" от 12.12.2019 N 112 были проведены работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Карпунину А.И, N от 13.09.2017, согласно выписки из ЕГРН от 16.10.2017 N 99/2017/31391370, согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости и ситуационного плана из технического паспорта по состоянию на 16 мая 1987 года и договора купли-продажи от 26.08.1994г, согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости, площадь исходного земельного участка составляет 1282 кв.м, по техническому паспорту и договору купли- продажи площадь составляет 1537 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 6, 15, 36, 60 ЗК РФ, ст. 28, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 8, 43, 74 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N сведениям единого государственного реестра недвижимости, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при проведении инвентаризации, указав на отсутствие основания для удовлетворения требований истца Донских Д.П.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно заключению эксперта N 49 от 18 декабря 2020 г. в ходе выезда были установлены на местности фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а так же установлены фактические границы объектов капитального строительства расположенных на данных земельных участках. Фактическая площадь и границы земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Эксперты пришли к выводу, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, относительно сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, допущенная при проведении инвентаризации земельных участков.

Помимо реестровой ошибки имеется пересечение с границами смежного земельного участка и самозахват территории общего пользования:

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, а также границы объекта капитального строительства (хозяйственная постройка) частично пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером N учтенные в сведениях ЕГРН, площадь захвата 5 кв.м.

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают земли общего пользования, площадь захвата 140 кв.м.

Отвечая на вопрос, каким способом в данном случае может быть исправлена реестровая ошибка, эксперт предложил два варианта ее исправления.

Первый вариант: уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами N возможно по их фактическим границам, но при этом будут затронуты границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с ст.39 Федерального закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", необходимо провести процедуру согласования местоположения границ земельных участков с собственником смежного земельного участка, чьи интересы затрагиваются, по итогу которого составляется акт согласования местоположения границ.

Согласно второму варианту уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами N в части смежной границы, по исторически сложившемуся порядку пользования, по забору, установленному на местности. После уточнения смежной границы собственник земельного участка с кадастровым номером N для приведения в соответствие границ земельного участка, где идет самозахват территории общего пользования, может провести процедуру перераспределение границ земельного участка с территорией, находящихся в муниципальной собственности на основании ст. 39.28 ЗК РФ.

При данном варианте уточнения сохранится наложение фактических границы земельного участка с кадастровым номером N и объекта капитального строительства (хозяйственная постройка), расположенного на данном участке, на границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, учтенные в сведениях ЕГРН, данное наложение устраняется путем уточнения границ земельных участков.

Как указано в заключении судебной экспертизы, хозяйственная постройка и ленточный фундамент возведенный Карпуниным А.И. по сведениям ЕГРН расположены в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами N, и землях общего пользования.

Так как границы земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, был проведен анализ с сопоставлением границ не соответствуют объектов капитального строительства с фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами N. При данном сопоставлении хозяйственная постройка и ленточный фундамент возведенный Карпуниным А.И. расположены полностью в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N.

Оценив представленное заключение, судебная коллегия пришла к выводу, что имеется реестровая ошибка относительно местоположения границ земельных участков вследствие ошибки, допущенной при проведении инвентаризации. В результате допущенной реестровой ошибки фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, а также возведенная Карпуниным А.И. хозяйственная постройка, фактически накладываются на границы принадлежащего Донских Д.П. земельного участка.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выбрав второй вариант, предложенный экспертом ООО "Башкирский Геодезический Центр", приняв во внимание пояснения эксперта Сабитова И.М, указавшего, что граница между смежными участками Донских Д.П. и Карпунина А.И. сложилась исторически, существует более 15 лет.

В обоснование исковых требований Донских Д.П. сослался на то, что хозяйственная постройка, возведенная Карпуниным А.И, и ленточный фундамент не соответствуют градостроительным и противопожарным нормам, при этом не представлены доказательства, что названные нарушения влекут угрозу жизни и здоровью, от проведения экспертизы истец отказался.

Заключением экспертизы подтверждается, что возведенная Карпуниным А.И. хозяйственная постройка и ленточный фундамент расположены в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N. Допрошенный в судебном заседании эксперт Сабитов И.М подтвердил, что фактическая граница между участками Донских Д.П. и Карпунина А.И. исторически сложилась и существует на протяжении длительного периода времени, более 15 лет.

Судом принято во внимание, что постановлением главы Администрации МО Красноусольский поссовет от 17.10.2003 утверждены материалы межевания земельного участка общей площадью 1755 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", данным решением Карпуниной А.И. был предоставлен в собственность земельный участок вышеуказанный земельный участок общей площадью 1755 кв.м. на праве аренды, сроком на 49 лет, относящийся к категории земель "земли поселений", цель предоставления - для обслуживания индивидуального жилого дома.

В настоящее время площадь земельного участка Карпунина А.И. по сведениям из ЕГРН составляет 1282 кв.м, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования Карпунина А.И. о нарушении его прав оспариваемым постановлением, являются необоснованными, так как с учетом разрешения спора о границах земельного участка, данное постановление в оспариваемой истцом части, является неактуальными и не нарушает его прав.

Также суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований

Карпунина А.И. об обязании Донских Д.П. провести межевание земельного участка по адресу: "адрес", поскольку судом установлена реестровая ошибка относительно сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, допущенная при проведении инвентаризации земельных участков, и возможность ее исправления.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судом установлено, что указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Донских Дмитрия Пантелеймоновича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.В. Романов

Судьи подпись Ф.С. Гаиткулова

подпись Е.С. Речич