Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23040/2021[88-23353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киянского А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-52/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" к Киянскому А.Ю, Бабаеву С.А, Бабаевой Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску Киянского А.Ю. к ООО "Жилуниверсал" об уменьшении цены договора.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление Киянского А.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Жилуниверсал" обратилось в суд с исковым заявлением к Киянскому А.Ю, Бабаеву С.А, Бабаевой Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Возражая относительно заявленных исковых требований Киянский А.Ю. подал встречный иск об уменьшении стоимости работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 28.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2021, исковые требования ООО "Жилуниверсал" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о ненадлежащей оценке доказательств, представленных ответчиком и отсутствии в материалах дела доказательств, на основании которых судами вынесены судебные решения.

ООО "Жилуниверсал", извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд Киянского А.Ю, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 210, 309, 310, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30, статьи 36, статьи 37, частей 1 и 2 статьи 39, части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, статьи 154, частей 1, 7, 14 статьи 155, статьи 158, части 7 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 86, 109, 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 и пунктов 6, 7, 8, 11, 13-15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и доводы о не извещении Бабаева С.А. о времени и месте проведения судебных заседаний, как несостоятельные, поскольку согласно представленным материалам дела последний извещался о времени и месте проведения судебных заседаний, в апелляционном и кассационном порядке судебные акты не обжаловал, более того заявитель жалобы Киянский А.Ю, является представителем Бабаева С.А. и участвовал в судебных заседаниях как в районном суде, так и в суде апелляционной инстанции, при этом давал пояснения по существу рассматриваемого дела и доводам жалобы.

Отклонению подлежит и ходатайство Киянского А.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку суд кассационной инстанции в силу норм гражданского процессуального законодательства таким правом не наделён.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Киянского А.Ю.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 28.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Киянского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

Э.Ж. Умбетова