Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-23046/2021[88-352/2022-(88-26767/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайфуллиной Р.Х. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4237/2021 по иску Сайфуллиной Р.Х. к Администрации города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска об обязании произвести капитальный ремонт и санитарную обработку жилого помещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфуллина Р.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска. В обоснование требований указала, что зарегистрирована по адресу: "адрес" собственником которого она не является, данное жилое помещение находится в собственности МО "город Ульяновск". Комната, которую занимает истица, нуждается в капитальном ремонте, как и сам жилой дом. Собственником комнаты не проводится капитальный ремонт, а также санитарная обработка от насекомых, несмотря на неоднократные обращения истицы. С учетом уточнений истец просила обязать ответчиков произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в том числе: восстановление полов (настил ДВП) и настил линолеума, замена окна, поклейка обоев, побелка потолка, восстановление штукатурного слоя, покраска батарей отопления, установка внутренней двери, ремонт крыши над комнатой, а также обязать ответчиков провести санитарную обработку данного жилого помещения от тараканов и других насекомых, взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Сайфуллиной Р.Х. к Администрации города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска об обязании произвести капитальный ремонт и санитарную обработку жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Краснопролетарская, д. 18 кв.15 комната 8, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Сайфуллина Р.Х. просит отменить решение суда первой инстанции от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение от 13 апреля 2021 г. поскольку суд не принял во внимание доводы истца о том, что все имеющиеся повреждения в ее комнате являются последствиями отсутствия капитального ремонта кровли дома. Просит принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (п. 1 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности нанимателя, в свою очередь, предусмотрены ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации н предусматривают, что он должен использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сайфуллина Р.Х. являлась собственником "данные изъяты" (комната N) в коммунальной "адрес" в порядке приватизации с 2006 г. по 16 января 2013 г.

Истица фактически проживает в данном жилом помещении с 1995 г. по настоящее время и зарегистрирована в нем.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2008 г. на мэрию г. Ульяновска была возложена обязанность по предоставлению Сайфуллиной Р.Х. вне очереди жилого помещения для одиноко проживающего человека с учетом площади помещения, находящегося у нее в собственности.

На основании указанного решения суда мэрией г. Ульяновска Сайфуллиной Р.Х. была предоставлена однокомнатная "адрес" с заключением договора мены и освобождением комнаты N "адрес"

29 декабря 2012 г. между КУГИЗ администрации г. Ульяновска и Сайфуллиной Р.Х. был заключен договор мены, который зарегистрирован в установленном законом порядке 16 января 2013 г.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2014 г. установлено, что 3 апреля 2013 г. Сайфуллина Р.Х. продала принадлежащую ей на основании договора мены однокомнатную "адрес" ФИО1 за "данные изъяты"

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2015 г. по иску Сайфуллиной Р.Х. к КУГИЗ администрации г. Ульяновска и администрации г. Ульяновска об обязании заключить с ней договор социального найма на ранее принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", установлено, что действия Сайфуллиной Р.Х. по продаже ею однокомнатной квартиры по "адрес", переданной ей муниципалитетом во исполнение решения суда от 2008 г. с зачетом имевшегося у нее в собственности жилья, были направлены на умышленное ухудшение ею своих жилищных условий. Также установлено, что истица Сайфуллина Р.Х. до настоящего времени фактически проживает и остается зарегистрированной в ранее принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: "адрес", в отношении которого она и заявляет исковые требования к ответчикам об обязании провести капитальный ремонт. Данное жилое помещение с 16 января 2013 г. находится в собственности МО "город Ульяновск".

Также судом установлено, что в 2016 г. Сайфуллина Р.Х. уже обращалась в суд с иском к ответчикам об обязании провести ремонт жилого помещения по "адрес", а именно по замене оконных блоков на кухне, в коридоре, в туалете. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2015г, вступившим в законную силу, в удовлетворении данного иска было отказано на том основании, что Сайфуллина Р.Х. на тот момент не являлась ни собственником, ни нанимателем данного жилого помещения.

11 апреля 2017 г. между Управлением ЖХК администрации г. Ульяновска и Сайфуллиной Р.Х. заключен договор коммерческого найма N в отношении жилого помещения по "адрес".

Договором коммерческого найма от 11 апреля 2017 г, заключенного между сторонами по делу, в п.7 раздела 2 предусмотрено, что наниматель обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Из представленных в материалы дела истицей актов обследования от 2018-2020 г.г. комнаты N квартиры N N по вышеуказанному адресу следует, что на потолке наблюдаются отслоения растворимого слоя между плитами перекрытия, на стенах наблюдаются отслоения покрасочного материала, оконный проем на деревянной основе, внутренний проем окна отсутствует, пол на деревянной основе - покрасочный материал отслоился, дверной проем деформирован.

Указывая на то, что техническое состояние занимаемого ею жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, требует капитального ремонта, Сайфуллина Р.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 151, 421, 671, 674, 676, 678, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 65, 67, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N170, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что ремонтные и другие работы, перечисленный истцом, не относятся к капитальному ремонту и должны осуществляться нанимателем за свой счет, как текущий ремонт жилого помещения, на основании заключенного договора коммерческого найма; стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что занимаемая ею комната в коммунальной квартире признана непригодным для проживания жильем в установленном законом порядке; факт необходимости ремонта кровли над жилым помещением, занимаемым истцом, в ходе судебного разбирательства не установлен.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что все имеющиеся повреждения в комнате истца являются последствиями отсутствия капитального ремонта кровли дома не находят своего подтверждения в материалах дела.

Судами двух инстанций установлено, что истцом не доказана необходимость капитального ремонта спорного жилого помещения и многоквартирного дома в целом, соответствующего решения межведомственной комиссией не принималось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфуллиной Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов