Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23247/2021[88-23385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан (судья Искандерова Т.Н.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1073/2020 по иску Сатлыковой С. Р. к страхового акционерного общества "ВСК" и Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи представителя страхового акционерного общества "ВСК" Харисова И. Р. (доверенность N от 16 января 2021г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене в части, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сатлыкова С.Р. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) с указанным иском, в котором просила взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 60 000 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по выплате страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью в размере 223 507, 50 руб, штраф в размере 400 000 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по выплате страхового возмещения в счет причинения вреда жизни Сатлыкова А.Р. в размере 500 000 руб, штраф за недоплаченное страховое возмещение в счет причинения вреда жизни сына в размере 237 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на представителя в сумме 50 000 руб, почтовые расходы - 896, 71 руб.; взыскать с РСА компенсационную выплату в счет причинения вреда здоровью в размере 60 000 руб, неустойку - 98 400 руб, штраф - 30 000 руб, расходы на представителя - 40 000 руб, почтовые расходы - 399, 96 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2020г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Сатлыковой С.Р. неустойка за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по выплате страхового возмещения в счет причинения вреда жизни Сатлыкова А.Р. - 150 000 руб. штраф - 75 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя- 15 000 руб, почтовые расходы 448, 36 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Сатлыковой С.Р. к САО "ВСК", отказано.

Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина доход местного бюджета 5 750 руб.

Сатлыковой С.Р. в удовлетворении остальных исковых требований к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет причинения вреда здоровью, неустойки, штрафа и расходов на услуги представителя и почтовых расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021г. указанное выше решение суда отменено в части взыскания штрафа, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Учалинского районного суда Республик Башкортостан от 7 декабря 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной САО "ВСК", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на нарушение истцом срока обращения в суд с данным иском, что являлось основанием для оставления заявленного иска без рассмотрения. Оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку неустойка была взыскана решением финансового уполномоченного. Размер взысканной неустойки не соответствует балансу интересов сторон. Требование о возмещении расходов на представителя необоснованно удовлетворены в завышенном размере.

В представленных возражениях на кассационную жалобу Сатлыкова С.Р. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2016г. по вине водителя автомобиля ВАЗ-211340 Рыскина А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб водитель автомобиля "Тойота Камри" Сатлыков Р.Х. (сын истца), а истцом Сатлыковой С.Р. согласно заключению эксперта N от 28 февраля 2017г. получены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и верхних конечностей, множественные ушибленные раны области локтевого сустава справа, ссадины предплечья, относящиеся тяжкому вреду здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211340 Рыскина А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, владельца автомобиля "Тойота Камри" была застрахована в САО "ВСК".

Истец обратилась в РСА и САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного здоровью.

8 января 2020г. РСА принято решение о компенсационной выплате в размере 110 250 руб. исходя из объема и характера полученных Сатлыковой С.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия травм, с учетом расчета, произведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N от 15 ноября 2012г. "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

10 марта 2020г. истец обратилась в РСА о доплате компенсационной выплаты - 60 000 руб, утраченного заработка - 329 750 руб, неустойки - 218 260 руб.

22 апреля 2020г. РСА отказало в дополнительной выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия документального подтверждения указанных дополнительно телесных повреждений и утраченного заработка.

САО "ВСК" по заявлению Сатлыковой С.Р. выплатило 26 мая 2020г. по страховому риску "ущерб здоровью третьих лиц" 90 250 руб.

Решением службы финансового уполномоченного N от 17 июня 2020г. с САО "ВСК" в пользу Сатлыковой С.Р. взыскано в счет страхового возмещения 20 000 руб, разница между выплаченным САО "ВСК" страховым возмещением 90 250 руб. и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО "Эксперт-Профи" от 12 июня 2020г, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, - 110 250 руб.; неустойку в сумме 215 697, 50 руб. за период с 1 октября 2019г. по 26 мая 2020г. 215 697, 50 руб. на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90 250 руб. с нарушенным сроком, и неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 000 руб. за период с 1 октября 2019г. по дату фактического исполнения, но не более 500 000 руб. совокупно с суммой неустойки в размере 215 697, 50 руб. В возмещении утраченного заработка Салтыковой С.Р. отказано, поскольку его размер (46 334, 07 руб.) не превышал размер страхового возмещения за причинение вреда здоровью, т.е. 110 250 руб.

САО "ВСК" выплатило в пользу Сатлыковой С.Р. страховое возмещение в размере 110 250 руб. и неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 215 697 руб.

Решение финансового уполномоченного САО "ВСК" и потребителем финансовых услуг не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сатлыковой С.Р. к РСА и САО "ВСК" в части взыскания доплаты за причиненный вред здоровью, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства с учетом объяснений допрошенного в качестве специалиста врача-травматолога ГБУЗ "Учалинская ЦГБ" Садриев Р.Н, и произведенного взыскания доплаты решением финансового уполномоченного оснований для удовлетворения иска в данной части не установила, отказав в удовлетворении производных требований к РСА о взыскании неустойки, штрафа.

Разрешая исковые требования о взыскании с САО "ВСК" неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по выплате страхового возмещения в счет причинения вреда жизни Сатлыкова А.Р. в размере 500 000 руб, суд первой инстанции установил, что 2 сентября 2019г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В выплате страхового возмещения и неустойки по последующему заявлению ответчик отказал ввиду отсутствия вины Сатлыкова Р.Х. в данном ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 7 февраля 2020г. с САО "ВСК" в пользу Сатлыковой С.Р. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. за причинение вреда жизни Сатлыкова А.Р. и неустойка за период, начиная с 1 октября 2019г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 500 000 руб.

Определением финансового уполномоченного от 10 марта 2020г. срок исполнения решения был приостановлен.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 марта 2020г. заявление САО "ВСК" об обжаловании решения финансового уполномоченного возвращено без рассмотрения.

17 марта 2020г. Сатлыковой С.Р. произведена выплата в размере 475 000 руб.

Истец не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части взысканной неустойки, полагала, что неустойка должна исчисляться со дня подачи заявления, т.е. с 23 сентября 2019г. по 8 января 2020г. (день подписания решения финансового уполномоченного), в связи с чем просила взыскать с САО "ВСК" неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по выплате страхового возмещения в счет причинения вреда жизни Сатлыкова А.Р. в размере 500 000 руб. из расчета 475 000 руб. х 1% = 4 750 руб. х 107 дней = 508 250 руб.

Установив, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 февраля 2020г. было исполнено САО "ВСК" 17 марта 2020г, учитывая, что страховщик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть с 1 октября 2019г. по 17 марта 2020г, снизив ее размер по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150 000 руб.; взысканич штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 75 000 (150 000/2) руб, при этом оснований для его снижения суд не нашел; компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о судебных расходах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Сатлыковой С.Р, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, доказанности понесенных расходов в размере 50 000 руб, а также объема услуг оказанных представителями (подготовка документов и заявлений для выплаты страхового возмещения в САО "ВСК", РСА, подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному, подготовка документов для направления в суд, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд определилко взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на данные услуги 15 000 руб.

Суд второй инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе САО "ВСК", отклонил его доводы о необоснованном взыскании неустойки ввиду ее взыскания решением финансового уполномоченного, и вместе с тем согласился с доводом об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, отменив решение суда в данной части.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в обжалуемой части в пределах заявленных доводов.

Обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований Сатлыковой С.Р. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по выплате страхового возмещения в счет причинения вреда жизни Сатлыкова А.Р. и связанных с ним требований нельзя признать законными по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела судами было установлено, что решением финансового уполномоченного от 7 февраля 2020г. с САО "ВСК" в пользу Сатлыковой С.Р. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни ее сыну Салтыкову А.Р. за период, начиная с 1 октября 2019г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 475 000 руб, но не более 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Положениями частей 2, 3 статьи 25 Закона Зо финансовом уполномоченном установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно вышеуказанным Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020г, (вопрос 4), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Кроме того, согласно статье 23 Закона о финансовом уполномоченном в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном настоящее удостоверение является исполнительным документом.

Таким образом в случае неисполнения решения финансового уполномоченного предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.

Одним из основанием обращения Салтыковой С.Р. в суд с иском по данному делу, являлось несогласие с решение финансового уполномоченного в части определения периода за который подлежит взысканию неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения в связи со смертью Салтыкова Р.Х, которая, по мнению истца, подлежала взыскания с момента ее обращения с заявлением в страховую компанию - 2 июля 2020г.

В данном случае суду надлежало дать оценку законности вынесенному финансовым уполномоченным решению, и при наличии к тому оснований изменить или отменить его, что в данном случае сделано не было, и судом повторно взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в счет причинения вреда жизни Сатлыкова А.Р, тем самым в отношении одного и того же требования состоялось два решения, подлежащие обязательному исполнению в силу закона.

Нельзя согласится с выводами суд апелляционной инстанции, что основанием для взыскания заявленной в судебном порядке неустойки является неисполнение решения финансового уполномоченного как основанными на неверном толковании вышеприведенных норм права. За нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного со страховщика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права при определении критериев приемлемости заявления Сатлыковой А.Р.

В силу части 1 статьи 26 Закон о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из вышеуказанных Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного в отношении САО "ВСК" по обращению Сатлыковой С.Р. о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни ее сыну Салтыкову А.Р. состоялось 7 февраля 2020г. и вступило в силу 22 февраля 2020г.

С рассматриваемым иском истец обратилась в суд 2 июля 2020 г, не заявив при этом о восстановлении срока на его подачу.

Как следует из обжалуемых постановлений и материалов дела, вопрос о соблюдении процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного от 7 февраля 2020г. судебными инстанциями не рассматривался и не разрешался, в то время как его пропуск является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

При этом в апелляционной жалобе САО "ВСК" приводились доводы о пропуске истцом срока обращения в суд об обжаловании решения финансового уполномоченного, однако, данные доводы не были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им не была дана правовая оценка.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, и расходов на оплату услуг представителя являются производными от требования о взыскании неустойки при рассмотрении данного дела, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021г. в части оставления без изменения решения суда о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по выплате страхового возмещения в счет причинения вреда жизни Сатлыкова А.Р. - 150 000 руб, производных требований о возмещение расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021г. в части оставления без изменения решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 г. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по выплате страхового возмещения в счет причинения вреда жизни Сатлыкова А.Р. - 150 000 руб, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины - отменить, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021г. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: