Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23867/2021[88-23837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцёва С.А, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-85/2021 по иску Белослудцева С. О. к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог", Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, акционерному обществу "Трест Камдорстрой" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, по кассационной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белослудцев С.О. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию города Набережные "Предприятие автомобильных дорог" (далее - МУП "ПАД"), в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 858 431, 07 руб, расходы на проведение оценки - 10 000 руб, расходы на юридические услуги - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 11 784 руб, штраф.

К участию в деле качестве ответчиков привлечены Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны (далее - Исполнительный комитет), акционерное общество "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (далее - АО "Трест Камдорстрой"), в качестве третьего лица привлечено Государственное казенное учреждение "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главтатдортранс").

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 г. (с учетом определения суда от 24 мая 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. исковые требования Белослудцева С.О. удовлетворены частично.

С Исполнительного комитета в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 266 400 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб, расходы на юридические услуги - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 844 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Исполнительного комитета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 75 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Исполнительным комитетом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19 мая 2020г. напротив дома N по "адрес", принадлежащий на праве собственности Белослудцеву С.О. автомобиль Mercedes Benz CL 500 (далее - автомобиль Mercedes Benz CL 500), государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения в результате наезда на яму (выбоину).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Определением командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 21 мая 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белослудцева С.О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия дефект дорожного покрытия имеет следующие параметры: длина -1, 1 м, ширина - 0, 4 м, глубина - 15см.

Согласно экспертному заключению N ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 858 431, 07 руб, с учетом износа - 498 681, 17 руб.

18 июня 2020 г. Белослудцев С.О. направил в МУП "ПАД" претензию с требованием возместить ущерб.

Определением суда от 9 сентября 2020 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость".

В соответствии с заключением эксперта N по характеру, локализации и механизму следообразования, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Mercedes-Benz CL500, за исключением повреждения облицовки правого порога и рулевого механизма, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 19 мая 2020г. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом среднерыночных цен составляет: без учета эксплуатационного износа - 206 100 руб, с учетом эксплуатационного износа - 128 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1 390 000 руб.

В связи с неполнотой предоставленных истцом данных и проведенного экспертного исследования определением суда от 12 февраля 2021 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению эксперта N заявленные повреждения правых колесных дисков исследуемого автомобиля соответствуют обстоятельствам происшествия от 19 мая 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz CL500, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2020 г, с учетом среднерыночных цен составляет без учета износа 266 400 руб, с учетом износа - 164 200 руб.

При разрешении спора, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части ямы (выбоины) вследствие ненадлежащего содержания участка дороги Исполнительным комитетом, принимая во внимание, что в действиях истца грубой осторожности и нарушений Правил дорожного движения не имеется, пришел к выводу об ответственности Исполнительного комитета за вред причиненный истцу, взыскав в его в пользу с виновного лица стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере определенного судебной экспертизой - 266 400 руб. (без учета износа), и понесенные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об ответственности за причиненный ущерб истцу Исполнительного комитета, который в силу закона несет ответственность как орган местного самоуправления обязанность по надлежащему содержанию дорог местного значения. При этом, отметив, что Исполнительным комитетом доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба не представлено, наличия вины и грубой неосторожности, содействовавшей возникновению ущерба, в действиях самого водителя не усматривается.

При разрешении спора суд руководствовались положениями статей 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 15, 17, 18, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 2, 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии совокупности условий для возложения деликатной ответственности на Исполнительный комитет за вред причиненный истцу, наличие вины и грубой неосторожности, содействовавшей возникновению ущерба, в действиях самого водителя, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда первой и апелляционной инстанции, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, в частности об отсутствии грубой неосторожности истца, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: