Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24139/2021[88-24099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Сергея Николаевича на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021г. по гражданскому делу N 2-25/2021 по иску Лебедева Евгения Валентиновича к ИП Никитину Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Никитина С.Н, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Е.В. обратился с иском к ИП Никитину С.Н. о взыскании денежных средств в сумме 1651000руб. в счет оплаты за переданные картины в количестве 42 штук и одной упаковки для картин "Кейс Дипломат", расходы на услуги представителя в размере 30000руб, расходы по уплате госпошлины в размере 16455руб, транспортные расходы в размере 6869, 65руб, расходы на проживание в размере 3240руб.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021г, в пользу Лебедева Е.В. взыскано в счет оплаты за переданные картины в количестве 42 штуки и 1 упаковку для картин "Кейс Дипломат" 1651000руб, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 16455руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб, транспортные расходы в размере 6869руб. 65коп, расходы на проживание в размере 3240руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, с учетом того, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Никитин С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле 2018 года между сторонами достигнуто устное соглашение, по условиям которого ИП Никитин С.Н. обещал реализовывать картины Лебедева Е.В. в своей галерее, перечисляя Лебедеву Е.В. денежные средства по мере продажи картин.

За период с 20 апреля 2018 года по 19 ноября 2018 года Лебедев Е.В. передал ИП Никитину С.Н. 50 картин и 1 упаковку для картин "Кейс Дипломат" на общую сумму 1944000руб, в подтверждение чего представлены: товарная накладная N 201 от 30 апреля 2018 года, акты оказанных услуг "по факту выдачи груза" от 22 мая 2018 года, 4 июня 2018 года, 16 июля 2018 года, экспедиторские расписки.

Из актов выполненных работ следует, что отправитель Лебедев Е.В. направляет грузополучателю груз - картины, Никитину С.Н. груз выдан своевременно, клиент не имеет претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объема и сохранности полученного груза, о чем Никитин С.Н. расписался в указанных актах, груз был застрахован, при направлении каждой партии картин Лебедев Е.В. направлял Никитину С.Н. спецификации-накладные с указанием наименований картин и их стоимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 431, 990, 998 ГК РФ, приняв во внимание показания свидетеля Лебедева Б.Е, а также то, что ответчик не отрицал соответствующей договоренности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, определив размер судебных расходов, подлежащих удовлетворению, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание, что картины передавались несколькими партиями, ранее претензий о том, что картины переданы не в полном объеме, предъявлено не было, ответчик продолжал принимать данные картины, предпринимал попытки по их реализации, от договоренности не отказался, несмотря на неполный перечень картин, который был ему передан.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

Н.А. Назейкина