Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24146/2021[88-23989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайнурова Фардата Нурлыгаяновича на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-371/2021 по иску Шайнурова Фардата Нурлыгаяновича к Соловью Олегу Петровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шайнуров Ф.Н. обратился в суд с иском к Соловью О.П. о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 47700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", от 01 марта 2018 года, недействительным, применения последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на земельный участок Байтуллиной Д.Р, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в пользу истца.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам в отсутствие права у ответчика отчуждать залоговое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Соловей О.П. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

26 февраля 2018 года Соловей О.П. произвел отчуждение принадлежащего ему объекта недвижимости, подарив его Байтуллиной Д.Р, переход права собственности по договору зарегистрирован 01 марта 2018 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на расписку от 27 августа 2016 года, из которой следует, что Соловей О.П. взял в долг у Шайнурова Ф.Н. деньги в сумме 1300000руб. под залог земельного участка с кадастровым номером N находящегося у него в пользовании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 329, 334, 339, 429 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований с учетом того, что письменный договор залога земельного участка с соблюдением правил о его регистрации не представлен, расписка, содержащая условие о залоге недвижимого имущества, не отвечает установленным законом требованиям.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в расписке не указаны оценка предмета залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, представленная расписка не подписана истцом, в установленном законом порядке государственная регистрация залога недвижимого имущества не произведена.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайнурова Фардата Нурлыгаяновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

И.М. Ромасловская