Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-24415/2021[88-13/2022-(88-23973/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Панакшиной М.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2021 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1348/2021 по исковому заявлению Тухфатулиной Г.Г. к Панакшиной М.А. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Панакшиной М.А. и ее представителя Светловой Н.Ф, действующей на основании ордера от 14.12.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухфатулина Г.Г. обратилась в суд с иском к Панакшиной М.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированны тем, что 24 мая 2020 года между ней и Панакшиной М.А. было заключено соглашение об авансе, по условиям которого Покупатель (Истец) обязуется купить, а продавец (Ответчик) продать жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес" за 550 000 рублей. В доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения Покупатель выдал, а продавец получил аванс в 150 000 рублей. Основной договор подлежал заключению в срок до 30 сентября 2020 года. Соглашение об авансе было подписано сторонами, к соглашению прилагается расписка Панакшиной М.А. о получении от Истца 150 000 рублей в качестве аванса. Основной договор между лицами заключен не был, жилой дом в настоящее время продан Ответчиком иным лицам. Согласно п. 3.8 предварительного договора, если основной договор не заключен, сумма аванса должна быть возвращена покупателю в течение двух суток, то есть, 02 октября 2020 года. Однако Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул. Неоднократные претензии о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Тухфатулина Г.Г. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата аванса по предварительному договору от 24 мая 2020 года денежные средства в размере 150 000 рублей, а также в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 408, 72 рублей, госпошлину в размере 4200 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1500 рублей, представительские расходы в сумме 20500 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2021 года исковые требования Тухфатулиной Г.Г. к Панакшиной М.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Панакшиной М.А. в пользу Тухфатулиной Г.Г. взысканы денежные средства в размере 150 000, 00 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 408, 72руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 451 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2021 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Панакшиной М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панакшиной М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлении.

На кассационную жалобу поступили возражения Тухфатулиной Г.Г.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 мая 2020 года между Панакшиной М.А. (продавец) и Тухфатулиной Г.Г. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 550 000 рублей, и порядок оплаты определен следующим образом: в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств покупатель передает продавцу в день подписания указанного предварительного договора 150 000 рублей в качестве аванса, что подтверждается распиской, оставшиеся 400 000 рублей оплачивается покупателем в день подписания основного договора.

Согласно п. 2.1.4 договора взаимоотношения сторон по условию об авансе регулируются статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.6 соглашения сторон предусмотрено, что при досрочном расторжении предварительного договора по инициативе Покупателя аванс остается у Продавца в качестве неустойки.

По условиям п. 3.2. основной договор купли-продажи сторонам надлежало заключить не позднее 30 сентября 2020 года.

Во исполнение условий предварительного договора Тухфатулина Г.Г. оплатила в качестве аванса 150 000 рублей, что подтверждается распиской Панакшиной М.А. о получении денежных средств от 24 мая 2020 года.

Из буквального прочтения расписки следует, что Панакшина М.А. получила от Тухфатулиной Г.Г. денежную сумму в размере 150 00 рублей в качестве аванса за продаваемый дом, расположенный по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, срок его заключения 30 сентября 2020 года истек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1, статьями 309, 310, 421, 432, пунктом 1, 6 статьи 429, пунктом 1 статьи 381.1, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия предварительного договора, по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, пришел к выводу о том, что по своей правовой природе сумма в размере 150 000 рублей, уплаченная истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи, является авансом, который подлежит возврату в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма в размере 150 000 рублей не является авансом, поскольку данный платеж имеет обеспечительную функцию выполнения сторонами обязательств по договору, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для признания факта утраты интереса сторонами в заключении основного договора купли-продажи, поскольку предварительный договор купли-продажи был расторгнут по инициативе истца, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимания со ссылкой на статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок, установленный предварительным договором не позднее 30 сентября 2020 года, так и не был заключен, в период действия предварительного договора стороны не предпринимали действий, направленные на заключение основного договора, не направляли друг другу требования о заключении основного договора, проект договора, не вели переписку о согласовании времени и места заключения договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 30 сентября 2020 года предварительный договор прекратил свое действие на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, что опровергает довод жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи был расторгнут по инициативе истца 06 сентября 2020 года.

Соглашения о расторжении или прекращении предварительного договора купли-продажи между сторонами не заключались.

Судами установлено, что доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что неисполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истцом, Панакшиной М.А. также не представлено.

Учитывая условия, заключенного между сторонами предварительного договора и расписки о получении денежных средств, суды пришли к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, который в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно: предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора. Поскольку аванс в данном случае является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, как верно указано судами, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Поскольку сумма авансового платежа была внесена истцом в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи и должна была быть зачтена в счет оплаты цены объекта недвижимости, договор купли-продажи сторонами не был заключен, срок действия договора истек, следовательно, независимо от условий договора, как верно указано судами, оснований для удержания ответчиком суммы авансового платежа не имеется, переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом (ст. 1102 ГК РФ).

Оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика не имелось, так как последним не доказано наличие вины истца в не заключении основного договора, а из совокупности установленных обстоятельств следует, что договор не был заключен из-за утраты интереса к основному договору обеих сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что в последующем объекты, являющаяся предметом предварительного договора, были проданы по более низкой цене, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на квалификацию спорных правоотношений, данную судами.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно осуществлен с 03 октября 2020 года, а не с даты направления претензии в адрес ответчика, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонен, поскольку, расчет процентов судом верно произведен с даты, когда сумма аванса, подлежала возврату.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2021 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1348/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Панакшиной М.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года.

Председательствующий О.И.Серебрскова

Судьи А.С.Рипка

С.А.Семенцев