Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24550/2021[88-24720/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Николаева И.В. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривопалова Александра Кузьмича на решение Богатовского районного суда Самарской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N2 - 46/2020 по иску Кривопалова Александра Кузьмича к Ляпиной Валентине Васильевне, Администрации муниципального района Богатовский Самарской области, об обязании произвести демонтаж и перенос системы дымоудаления, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Кривопалова А.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кривопалов А.К. обратился в Богатовский районный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ляпиной В.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, об обязании произвести демонтаж и перенос системы дымоудаления.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". В стене жилого "адрес", расположенного в непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым номером N, ФИО2 смонтирован горизонтальный дымоход, труба которого выходит на территорию земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Во время отопительного сезона из этой трубы выходят продукты сгорания в виде едкого дыма, углекислый газ попадает на земельный участок и в окна дома, принадлежащего Кривопалову А.К.

Кривопалов А.К. просил устранить нарушение его прав в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", обязав ответчика Ляпину В.В. произвести демонтаж и перенос системы дымоудаления, взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 77 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовых расходов в размере 236 руб.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 11 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кривопалова А.К. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2017 г. в соответствии с проектом N 75.10 ГСВ, разработанным ООО "Ветеран-М" г. Самара в 2010 г, ООО "СВГК" осуществлена реконструкция сети внутреннего газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, ул. Красных партизан, д. 11, принадлежащего Ляпиной В.В.

Согласно заключению эксперта НП "Федерация судебных экспертов" N 022789/1563003/332020/2-46/20 от 6 октября 2020 г, концентрация вредных веществ (включая N02, N0, СО, S02) в продуктах горения, выходящих через дымоотвод газового котла (коаксиальной трубы), расположенный в стене жилого дома по адресу: "адрес", составляет: азота диоксид "0, 042 мг/м3; оксид азота "0, 081 мг/м3; серы оксид "0, 028 мг/мЗ; углеводороды 2, 30+-0, 30 в 6 ст. мг/м3; взвешенные вещества "0, 26 мг/м3; оксид углерода (II) 0, 27+-0, 02 мг/мЗ. Концентрация вредных веществ (включая N02, N0, СО, S02) в продуктах горения, выходящих через дымоотвод газового котла (коаксиальной трубы), расположенный в стене жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащего собственнику Ляпиной В.В, соответствует нормативу ГН 2.1.63492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений".

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что концентрация исследованных загрязняющих веществ не превышают установленные нормативы, реконструкция сети газоснабжения жилого дома ответчика произведена в соответствии с проектом, техническими нормами и правилами, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, об отказе в удовлетворении исковых требований Кривопалова А.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является неполным отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права в указанной части, являлась предметом исследования суда апелляционной инстанций и получила надлежащую оценку, направлена на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в жалобе доводы о неверной оценке доказательств, данной судебными инстанциями при рассмотрении дела, также удовлетворению не подлежат, поскольку фактические обстоятельства были установлены по делу, все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности были исследованы и оценены судебными инстанциями, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о том, что концентрация исследованных загрязняющих веществ не превышают установленные нормативы, реконструкция сети газоснабжения жилого дома ответчика произведена в соответствии с проектом, техническими нормами и правилами.

При разрешении доводов кассационной жалобы Кривопалова А.К, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Кривопалов А.К. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Кривопалова А.К. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Кривопалова А.К. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богатовского районного суда Самарской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривопалова Александра Кузьмича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич