Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24601/2021[88-25611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибряева Константина Петровича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-359/2020 по иску Ибряева Константина Петровича к индивидуальному предпринимателю Галимуллину Равилю Раифовичу о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Ибряева К.П. - Блинкова А.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ибряев К.П. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Галимуллину Р.Р. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального садового дома по адресу: "адрес". Истцом оплачено ответчику за строительство дома 820 000 рублей. Ответчик нарушил условия договора относительно сроков проведения строительства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями об устранении обнаруженных замечаний и недостатков строительства дома, а именно: выход с лестницы на мансардный этаж выполнен с нарушениями требований строительных норм и правил, высота составляет 1, 35 м; не полностью убран мусор и отходы строительства с прилегающей к дому территории; из септика не убран мусор. Ответчик в устной форме отказался устранять замечания по переустройству лестницы и очистке территории. Согласно отчету по экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по переустройству лестницы, септика, уборке строительного мусора составляет 148601 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 193565 рублей, неустойку в размере 193565 рублей, сумму оказанных возмездных услуг в размере 20400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Определением суда первой инстанции от 5 августа 2020 г. принят встречный иск ИП Галимуллина Р.Р. к Ибряеву К.П. о взыскании денежной суммы в размере 65 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей. В обоснование встречного иска истец указал, что все работы по строительству дома были выполнены. Цена договора составила 885 000 рублей, в то время, как Ибряев К.П. оплатил только 820 000 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 г. исковые требования Ибряева К.П. удовлетворены частично.

С ИП Галимуллина Р.Р. в пользу Ибряева К.П. взысканы причиненные убытки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 874 рубля 18 копеек, штраф в размере 6 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП Галимуллина Р.Р. отказано.

С ИП Галимуллина Р.Р. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Галимуллина Р.Р, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены. С Ибряева К.П. в пользу ИП Галимуллина Р.Р. взысканы 65000 рублей, судебные расходы в размере 2150 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных требований ИП Галимуллина Р.Р. Исковые требования Галимуллина Р.Р. удовлетворены. С Ибряева К.П. в пользу ИП Галимуллина Р.Р. взысканы 65000 рублей, судебные расходы в размере 2150 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ибряевым К.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Ибряева К.П. Блинков А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

В письменных возражениях представитель ИП Галимуллина Р.Р. Илюков О.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ибряевым К.П. и ИП Галимуллиным Р.Р. заключен договор подряда, предметом которого согласно пункту 1.1 договора явилось обязательство ответчика в соответствии с проектом индивидуального садового дома и техническим заданием выполнить строительство индивидуального садового дома, находящегося по адресу: "адрес". Материалы, необходимые для выполнения работ, поставляются подрядчиком в счет стоимости, указанной в договоре (пункт 1.2).

Согласно приложению N 2 к договору общие сроки выполнения работ установлены 90 дней.

Стоимость работ по договору строительного подряда определена сторонами в размере 885 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Истец оплатил ответчику по договору сумму в размере 820 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП Галимуллину Р.Р. вручены письменные замечания по строительству садового дома, согласно которым выход с лестницы на мансардный этаж выполнен с нарушениями требований строительных норм и правил, а именно высота составляет 1, 35 м; не полностью убрана от мусора строительных отходов прилегающая к дому территория; из септика не убраны посторонние предметы.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истцом оплачено 5000 рублей, выполненному ООО "Центр судебных экспертиз и оценки "Аспект", работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ требованиям строительных норм не соответствуют: лестница выполнена с нарушением проекта и строительных норм. Для устранения данного замечании необходим демонтаж лестницы и устройство новой в другом направлении; септик выполнен с отклонением от строительных норм. Необходим демонтаж ж/б колец септика и их монтаж в соответствии с требованиями строительных норм; па участке не выполнена уборка строительного мусора. Стоимость ремонтно-восстановительных работ садового дома составляет 148601 рублей.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истцом оплачено 4000 рублей, выполненному также ООО "Центр судебных экспертиз и оценки "Аспект", работы по строительству дачного дома соответствуют договору подряда и проекту. Стоимость работ по устранению несоответствий строительства садового дома составляет 44964 рублей.

Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться к ФИО1 за демонтажем и изготовлением новой лестницы, стоимость paбот составила 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Ибряевым К.П. и ФИО2 заключено соглашение о выполнении работ по переделке септика на садовом участке, стоимость работ составила 10000 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Закамская независимая оценка" N от ДД.ММ.ГГГГг. произведенные работы (до реконструкции лестничного подъема истцом) в части места и расположения установленной лестницы на мансардный этаж соответствует проекту. Произведенные работы в части места и расположения установленной лестницы на мансардный этаж (ответчиком) не соответствуют требованиям законодательства в части п. 6.2 СП 55.13330.2016, когда высота помещений, расположенных в мансарде, имеющих наклонные потолки или стены, допускается принимать не менее 2, 3 м (по факту 1, 06м), а также в части п. 8.1 СП 55.13330.2016, когда дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри дома. Произведенные работы по строительству садового дома с мансардным этажом, соответствуют проекту и требованиям п. 7.3 СП 53.13330.2011, п. 6.2 СП 55.13330.2016 в части высоты мансардного этажа с предчистовой отделкой. Произведенные работы в части строительства септика на садовом участке не соответствуют требованиям СНиП предусмотренным п. 6.3.7. "СП 31.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85".

Высота несущей стены, указанная в приложении N 2 к договору подряда на строительство индивидуального садового дома от ДД.ММ.ГГГГ для выхода с лестницы на мансардный этаж по проекту, не соответствует требованиям безопасности.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично иск

Ибряева К.П, суд первой инстанции принял в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключение ООО "Закамская независимая оценка", и пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП Галимуллина Р.Р. в пользу истца убытков, понесенных в связи с устранением недостатков по строительству септика в размере 10 000 рублей, определив в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 6500 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований истца судом были взысканы судебные расходы. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ибряева К.П. денежных средств в размере 65000 рублей и судебных расходов. При этом суд исходил из того, что поскольку ответчик не направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ, работы по договору подряда истцом не приняты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Ибряева К.П. о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков по строительству лестницы, согласился, указав, что в нарушение норм права, а также заключенного между сторонами договора подряда, Ибряев К.П, считая, что лестница выполнена с нарушениями договора, не предоставив возможность ответчику безвозмездно устранить недостатки в определенный срок, поручил выполнение работ по переустройству лестницы иному подрядчику. Кроме того, доказательств несоответствия установленной ответчиком лестницы, утвержденному сторонами проекту, стороной истца не представлено.

Не соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании убытков по переделке септика, отменяя решение в данной части и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие требования истцом ответчику в досудебном порядке не предъявлялись, эти требования возникли только в ходе судебного разбирательства. Возможность для устранения недостатков строительства септика истец ответчику также не предоставил. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов являлись производными от указанного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в данной части также подлежит отмене.

Разрешая встречные требования ИП Галимуллина Р.Р. к Ибряеву К.П. о взыскании оплаты по договору подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности, указав, что отсутствие подписанного сторонами акта-приема выполненных работ не свидетельствует о том, что работы по договору подряда подрядчиком не выполнены, кроме того, стороны не оспаривали как в суде первой, так и апелляционной инстанций, что работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком выполнены. Учитывая, что оплата по договору истцом произведена не в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ИП Галимуллина Р.Р. о взыскании с Ибряева К.П. 65000 рублей, не оплаченных по договору, подлежат удовлетворению. В указанной части решение суда также отменено.

С такими выводами суда апелляционной инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Отменяя 2 июня 2021 г. апелляционное определение от 18 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала следующее.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО "Закамаская независимая оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены ответчиком с недостатками.

Однако в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела не получили.

Для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции следовало дать оценку вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между указанными недостатками и понесенными истцом убытками, а также определить размер этих убытков с разумной степенью достоверности.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков по устранению недостатков септика ввиду того, что требования по септику истцом ответчику в досудебном порядке не предъявлялись, судом кассационной инстанции также признаны неверными, поскольку согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у подрядчика возмещения расходов, понесенных на их устранение.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, обращение Ибряева К.П. в суд с иском к ИП Галимулллину Р.Р. о возмещении расходов на устранение недостатков работы является способом защиты права истца, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на возмещение указанных расходов.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, отказавшим истцу в удовлетворении заявленных им требований по тому основанию, что он не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков по рассматриваемому договору подряда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции было указано на необходимость учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В силу положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако данные требования закона апелляционной инстанцией при повторном рассмотрении настоящего дела не были выполнены в полном объеме.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании убытков по переделке септика, поскольку заключением эксперта подтверждается несоответствие произведенных работ в части строительства септика требованиям СНиП п. 6.3.7. "СП 31.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85".

В указанной части апелляционное определение в кассационном порядке не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклонил доводы стороны истца о том, что возведение ответчиком лестницы, согласно заключения эксперта, не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 (высоту помещений, расположенных в мансарде, имеющих наклонные потолки или стены, допускается принимать не менее 2, 3 м (по факту 1, 06м); дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри дома), указав, что эти обстоятельства основанием для отмены решения в данной части не являются, поскольку лестница была построена ответчиком в соответствии с проектом, согласованным между сторонами, т.е. ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета того, что ИП Галимуллин Р.Р. осуществляет деятельность по строительству на профессиональной основе, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела, основным видом деятельности ИП Галимулина Р.Р. является строительство жилых и нежилых зданий.

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По общему правилу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п.6.1 договора подряда строительства индивидуального садового дома подрядчик гарантирует качественное выполнение работ и своевременное устранение недостатков и дефектов, возникших по вине подрядчика и выявленных при приемке работ или в период гарантийного срока.

Учитывая, что проект строительства садового дома подготовлен ответчиком, осуществляющим свою предпринимательскую и профессиональную деятельность в сфере строительства, а истец, как потребитель не обладает специальными познаниями в указанной области (доказательств обратного в материалах дела не имеется), при этом, согласно заключения эксперта произведенные работы (до реконструкции лестничного подъема истцом) в части места и расположения установленной лестницы на мансардный этаж не соответствуют требованиям законодательства, но при этом соответствуют проекту, высота несущей стены, указанная в приложении N 2 к договору подряда для выхода с лестницы на мансардный этаж по проекту не соответствует требованиям безопасности, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ибряева К.П. о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков по строительству лестницы ввиду того, что возведение лестницы соответствует проекту, являются необоснованными.

Оценка вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между вышеуказанными недостатками и понесенными истцом убытками, как было указано в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021г, судом апелляционной инстанции не дана, размер данных убытков не определен, т.е. вновь не установлены все указанные судом кассационной инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что повлекло повторное принятие судебного акта, не соответствующего нормам закона.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, дать оценку вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между указанными недостатками и понесенными истцом убытками, определить размер этих убытков с разумной степенью достоверности, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить встречные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021г. об отказе в удовлетворении исковых требований Ибряева К.П. о взыскании убытков, связанных с демонтажем и установкой новой лестницы, штрафа, расходов по оказанию возмездных услуг, в части взыскания с Ибряева К.П. в пользу ИП Галимуллина Р.Р. денежных средств в сумме 65000 рублей, судебных расходов в размере 2150 рублей, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Ю. Иванова