Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-24731/2021[88-24/2022-(88-24358/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Иванова А.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-758/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Устюгову Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Устюгову С.В, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору Nф от 21 февраля 2013 года в размере 125393, 84 руб, из которых: сумма основного долга - 21616, 46 руб, проценты - 4439, 93 руб, штрафные санкции - 99337, 45 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3708 руб. В обоснование требований указано, что 21 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Устюговым С.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 50000 руб, на срок до 21 февраля 2015 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0, 16% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 25 февраля 2020 года была выявлена задолженность Устюгова С.В. перед Банком по кредитному договору Nф от 21 февраля 2013 года. При этом документация, подтверждающая факт наличия обязательств перед Банком, от бывшего руководства Банка временной администрации и конкурсному управляющему не передавалась, в документах Банка отсутствует. Сведения о наличии задолженности получены конкурсным управляющим кредитора из сведений, содержащихся в финансовом и аналитическом учете должника. Факт наличия ссудной задолженности в пользу кредитора подтверждается отчетностью, которая сдавалась Банком в Центральный Банк Российской Федерации в период осуществления текущей деятельности до даты отзыва лицензии.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Устюгову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и ходатайство ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами подтверждается факт заключения кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N0Д-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Истцом представлена выписка по счету Устюгова С.В. за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, из которой по мнению банка следует, что Устюговым С.В. производились операции по погашению кредита с номером, начинающимся с цифр 788, оплате комиссии по тарифу, оплате страховой премии, 29 марта 2013 года ему произведена выдача кредита в размере 15000 руб.

Согласно расчету Банка задолженность Устюгова С.В. по кредитному договору Nф от 21 февраля 2013 года составила 125393, 84 руб, в том числе сумма просроченного основного долга - 21616, 46 руб, сумма просроченных процентов - 4439, 93 руб, сумма процентов на просроченный основной долг - 72648, 87 руб, неустойка по просроченному платежу исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка - 26688, 58 руб.

5 апреля 2018 года Банк направил в адрес Устюгова С.В. требование о погашении суммы задолженности.

Руководствуясь положениями статей 160, 420, 432, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы юридически значимые обстоятельства, а именно: факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, волеизъявление заемщика на получение от Банка определенной денежной суммы с условием ее возврата и уплаты процентов, согласование существенных условий кредитного договора, получение ответчиком суммы кредита, истцом в суд представлено не было.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов об оценке представленной банком выписки по лицевому счету, которая не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику спорных денежных средств и не содержит существенных условий кредитного договора Nф от 21 февраля 2013 года.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Иванов

О.И. Никонова