Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25087/2021[88-24679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коровина Эдуарда Митрофановича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 4 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2239/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" к Коровину Эдуарду Митрофановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Коровина Э.М. - Степанова М.М, действующего на основании доверенности от 20 апреля 2020 г, выданной сроком на двадцать лет, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" (ООО УК "Приволжское ПЖРУ") обратилось в суд с иском к Коровину Э.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Коровин Э.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК "Приволжское ПЖРУ".

Ответчик длительное время не исполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 1 февраля 2012 г. по 1 августа 2020 г. составляет 120787 руб. 17 коп.

29 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 47 Промышленного района г. Самары был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО УК "Приволжское ПЖРУ" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, который впоследствии был отменен в связи с поступлением возражений. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Коровина Э.М. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 120787 руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 4 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2021 г, исковые требования ООО УК "Приволжское ПЖРУ" удовлетворены частично, с Коровина Э.М. в пользу ООО УК "Приволжское ПЖРУ" взыскана задолженность по оплате за предоставленные услуги за период с 1 июля 2017 г. по 1 августа 2020 г. в размере 42986 руб. 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1719 руб. 46 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель Коровина Э.М. - Степанов М.М. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Установив, что Коровин Э.М. с октября 2012 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирован в квартире с 26 августа 2020 г, управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Приволжское ПЖРУ", что отец ответчика Коровин М.М. был зарегистрирован в квартире в период с 10 января 1989 г. по 14 марта 2012 г, снят с регистрационного учета в связи со смертью, что приборы учета в квартире отсутствуют, что ответчик как собственник жилого помещения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем имеет задолженность за период с 1 февраля 2012 г. по 1 августа 2020 г. в размере 120787 руб. 17 коп, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 56(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения в спорный период времени, обязан в силу закона, независимо от факта проживания, нести соответствующие расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность с учетом пропуска срока исковой давности по части требований.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы Коровина Э.М.

Вновь дословно приведенные в кассационной жалобе, указанные доводы основанием к отмене судебных постановлений не являются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судебными инстанциями норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 4 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коровина Эдуарда Митрофановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев