Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25088/2021[88-24728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Десятова П.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу N А2-72/2021 по иску Десятова П.А. к администрации сельского поселения Авангард муниципального района Алексеевский Самарской области о восстановлении срока для принятия наследства и включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителей Десятова П.А. - адвоката Мамаева А.А. и адвоката Рящина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Десятов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Авангард муниципального района Алексеевский Самарской области о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти открылось наследство, состоящее из земельной доли в составе земель сельскохозяйственного назначения, площадь сельхозугодий "данные изъяты", из них пашни "данные изъяты". Истец узнал об указанной доле 4 февраля 2021 г. от родственницы ФИО2 Принадлежащая ФИО1 земельная доля не включена в список невостребованных долей. Заявление о признании права муниципальной собственности в судебном порядке на земельную долю ФИО1 не подавалось. Истец является наследником первой очереди после смерти отца. При жизни ФИО1 сообщал родственникам о том, что указанный земельный участок остается сыну Десятову В.А. До 4 февраля 2021 г. истец так и считал. В настоящее время указанный земельный участок в наследственную массу не включен, истец не знал и не должен был знать о наследстве, потому как был введен в заблуждение и полагал, что наследства нет, полагает, что пропустил срок по уважительным причинам. Истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; включить в наследственную массу после смерти ФИО1 "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок в составе земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Десятова П.А. к Администрации сельского поселения Авангард муниципального района Алексеевский Самарской области о восстановлении срока для принятия наследства после умершего 28 сентября 2004 г. Десятова А.М. и включении имущества в наследственную массу отказано.

В кассационной жалобе представитель Десятова П.А. - Рящин В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение полностью и принять новое судебное постановление, которым восстановить истцу Десятову П.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО1; включить в наследственную массу после смерти ФИО1 "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок в составе земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: "адрес"", кадастровый N. Указывает на то, что выводы судов об отсутствии объективных причин, препятствующие истцу своевременно принять меры для принятия наследства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что родителями Десятова П.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являются отец - ФИО1 и мать - ФИО3

После смерти ФИО1 нотариусом г. Нефтегорска ФИО4 открыто наследственное дело N. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего - ФИО5, которая получила свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО1 Иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Из представленного по запросу суда нотариусом Алексеевского района Самарской области ФИО6 наследственного дела N следует, что наследником на все имущество, в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось является жена - ФИО5, которая получила свидетельство о праве на наследство на имущество ФИО1

Согласно справке N, выданной 11 марта 2005 г. Администрацией Авангардской волости Алексеевского района Самарской области, ФИО1 постоянно проживал по день смерти, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", и вместе с ним проживала жена - ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО1, факт принятия истцом наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, на которые истец ссылался, указывая, что они препятствовали принятию наследства, не связаны с его личностью, а также что истец мог и должен был знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях других наследников в отношении наследственного имущества, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец полагал, что наследства нет, что умерший ФИО1 завещает спорный земельный участок своему сыну Десятову В.А, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы о том, что земля важна истцу как память об умершем отце, что спорное имущество при отказе в удовлетворении иска станет выморочным и о том, что в силу особого семейного уклада истец не сомневался в словах своего отца о передаче наследства сыну Десятову В.А, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судов по существу разрешения спора.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку установленных обстоятельств, и исследованных судебными инстанциями доказательств по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Десятова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

А.С. Рипка