Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25275/2021[88-26664/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛАНД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-403/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛАНД" к Хидирову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛАНД" (далее по тексту - ООО "ОЛАНД" или Общество) обратилось в суд с иском к Хидирову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 915, 17 руб. и госпошлины, в обоснование указав, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному между акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк" или Банк) и Хидировым М.Б, по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 42 634, 00 руб. сроком на 8 месяцев под 29, 25% годовых, у ответчика образовалась задолженность. Право требования данной задолженности перешло по договору уступки от Банка к Обществу.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. исковые требования ООО "ОЛАНД" к удовлетворены.

Взысканы с Хидирова М.Б. в пользу ООО "ОЛАНД" задолженность по кредитному договору в размере 83 915, 17 руб, в том числе, основной долг - 64 725, 07 руб, проценты - 15 185, 10 руб, неустойка - 4 005 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2717 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г. решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ОЛАНД" к Хидирову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом ООО "ОЛАНД" ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, регулирующих положения об уступке прав требования, просит направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Хидировым М.Б. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 42634, 00 руб. сроком на 8 месяцев под 29, 25% годовых.

Составными частями заключенного договора являются: Условия кредитного договора, Правила выпуска и обслуживания банковский карт ОАО "ОТП Банк", Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "ОТП директ", Тарифы на услуги дистанционного банковского обслуживания.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "ОЛАНД" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

По делу усматривается, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, размер которой, согласно расчетам истца, составляет 83 915, 17 руб, в том числе, основной долг - 64 725, 07 руб, проценты - 15 185, 10 руб, неустойка - 4 005 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского кодекса, а также положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, права требования по данному кредитному договору уступлены Банком по договору цессии истцу - ООО "ОЛАНД", в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данной задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не было учтено, что право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору Банком было передано на основании договора цессии, заключенного между Банком и ООО "ОЛАНД". Между тем, в материалы дела стороной истца не представлен кредитный договор либо иной документ, подписанный ответчиком, из содержания которого усматривалось бы его согласие как заемщика на переуступку права требования Банком кредитной задолженности.

Также суд апелляционной инстанции, истребовав у Банка составные части кредитного договора, заключенного с ответчиком в июне 2013г, указал, что возможность переуступки права требования кредитной задолженности была предусмотрена Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" от 2008 г, тогда как в утвержденных в 2012 г. Банком новых Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", на основании которых и заключался кредитный договор, не зафиксировано право Банка переуступать право требования кредитной задолженности кому-либо.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из имеющегося в материалах дела кредитного договора (с учетом всех его составных частей), заключенного между Банком и ответчиком Хидировым М.Б, в нем не содержится прямых положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "ОЛАНД" и взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору с ответчика являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что согласие Хидирова М.Б. на заключение договора цессии не требовалось, поскольку личность кредитора не имела существенного значения для исполнения должником обязательств, вытекающих из кредитного договора, что кредитный договор не содержит условия, запрещающего передачу прав третьим лицам отклоняются кассационной инстанции как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права с учетом разъяснений, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Иных доводов, по которым оспариваемый судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-403/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛАНД" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова