Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-25277/2021[88-39/2022-(88-24805/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Иванова А.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Архитектурно-строительная корпорация "ТатСтройПроект" на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-468/2021 по иску Лозгачевой Кристины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная корпорация "ТатСтройПроект" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лозгачева К.С. обратилась в суд с иском к ООО "Архитектурно-строительная корпорация "ТатСтройПроект", в котором с учетом увеличения исковых требований просила взыскать задолженность по договору займа от 27 декабря 2017 года в размере 3500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2018 года по 16 февраля 2021 года в размере 689135, 44 руб, компенсацию морального вреда - 350000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 30596 руб. В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2017 года между истцом и ООО "АСК "ТатСтройПроект" в лице учредителя Клавдеева А.Г. заключен договор беспроцентного займа на сумму 3700000 руб. со сроком возврата 31 января 2018 года. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа, заёмные денежные средства не вернул, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 15 апреля 2021 года иск Лозгачёвой К.С. удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Архитектурно-строительная корпорация "ТатСтройПроект" в пользу Лозгачёвой К.С. задолженность по договору беспроцентного займа от 27 декабря 2017 года в размере 3500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2018 года по 16 февраля 2021 года в размере 689135, 44 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины 30596 руб. В удовлетворении требований Лозгачёвой К.С. к ООО "Архитектурно-строительная корпорация "ТатСтройПроект" о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года решение Кировского районного суда г. Казани от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Архитектурно-строительная корпорация "ТатСтройПроект" Клавдеева А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Архитектурно-строительная корпорация "ТатСтройПроект" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что денежные средства по договору займа были частично возвращены. Данные обстоятельства мог подтвердить свидетель, в допросе которого необоснованно отказано. Истец уклонился от выдачи расписки в подтверждение возврата денежных средств и не предоставил оригинал договора займа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 декабря 2017 года между истцом и ООО "Архитектурно-строительная корпорация "ТатСтройПроект" в лице учредителя Клавдеева А.Г. заключен договор беспроцентного займа в размере 3700000 руб. со сроком возврата 31 января 2018 года.

28 декабря 2017 года истец исполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств в размере 3500000 руб. на расчетный счет ответчика.

В установленный срок ответчик обязательства свои не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 февраля 2021 года составила: по основному долгу 3500000 руб, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 1 февраля 2018 года по 16 февраля 2021 года - 689135, 44 руб.

Руководствуясь положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату долга, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены. Доказательств возврата денежных средств или уклонения истца от выдачи расписки ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод ответчика о нарушении его прав на предоставление доказательств отказом в допросе свидетеля, который правомерно признан несостоятельным, поскольку факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Доводы об отсутствии оригинала договора займа не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ответчиком факт договора займа и получения денежных средств не оспаривался. Представленная в материалы дела заверенная нотариусом копия договора беспроцентного займа от 27 декабря 2017 года является относимым и допустимым доказательством наличия такого договора, поскольку соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года было приостановлено исполнение решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Архитектурно-строительная корпорация "ТатСтройПроект" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года - отменить.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Иванов

О.И. Никонова