Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25462/2021[88-24938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области кассационную жалобу Чабаненко Ольги Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-65/2021 по иску Чабаненко Ольги Ивановны к Танакову Андрею Ивановичу, Танакову Дмитрию Александровичу, Танаковой Марии Александровне, нотариусу г. Орска Архипенко Татьяне Анатольевне о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Чабаненко О.И. и ее представителя адвоката Резиной С.Г, действующей на основании ордера от 9 декабря 2021 г, судебная коллегия

установила:

Чабаненко О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является дочерью ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и наследницей после ее смерти по завещанию.

Другим наследником является сын Танаков Андрей Иванович - наследник обязательной доли, поскольку он является инвалидом 2 группы.

ФИО7 при жизни принадлежала квартира по адресу: "адрес", в которой она (истица) проживает с 1968 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила завещание, которым завещала указанную квартиру ей.

28 сентября 2020 г. она обратилась к нотариусу Архипенко Т.А. с документами на оформление наследства по завещанию.

После того, как нотариус узнала, что у нее имеется родной брат, который является наследником обязательной доли, то убедила ее отказаться от наследства по завещанию, чтобы не оформлять на брата обязательную долю, поскольку брат впоследствии мог отказаться от наследства в ее пользу в случае принятия ею наследства по закону. Нотариус не объяснила ей, что в этом случае ее доля в наследуемом имуществе уменьшится, а круг наследников увеличится, поскольку правом на вступление в наследство будут обладать также супруга и дети второго умершего брата Танакова Александра Ивановича. Доверяя нотариусу, будучи введенной ею в заблуждение, она (истица) формально отказалась от принятия наследства по завещанию. Когда повторно обратилась к нотариусу с желанием написать заявление об отзыве своего отказа, нотариус сообщила, что она, Чабаненко О.И, не имеет на это права.

Просила суд признать ее заявление от 28 сентября 2020 г. об отказе от принятия наследства по завещанию после смерти ФИО7, поданное нотариусу города Орска Архипенко Т.А, недействительным, а также признать за ней право на 3/4 доли в наследственном имуществе - "адрес" в "адрес".

Суд привлек участию в деле в качестве соответчиков Танакова Д.А, Танакову М.А.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Чабаненко О.И. к Танакову А.И, Танакову Д.А, Танаковой М.А, нотариусу г. Орска Архипенко Т.А. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе Чабаненко О.И. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Чабаненко О.И. и ее представитель Резина С.Г. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Чабаненко (до регистрации брака Танакова) Ольга Ивановна, Танаков Андрей Иванович и ФИО18 являются детьми ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6. На дату смерти состоял в зарегистрированном браке с Танаковой НА, от брака с которой он имеет двоих детей: Танакова Д.А. и Танакову М.А. (ответчиков).

Из наследственного дела N 138/2020 к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились: дочь Чабаненко О.И, внучка Танакова М.А. и внук Танаков Д.А, отец которых ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство не выданы.

Из наследственного дела также следует, что 28 сентября 2020 г. к нотариусу Архипенко Т.А. обратилась Чабаненко О.И. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери Танаковой М.В, в котором также указала, что наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является сын умершей ФИО5

В тот же день, 28 сентября 2020 г, Чабаненко О.И. вновь обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала, что отказывается от доли на наследство, причитающееся ей на основании завещания. Данное заявление удостоверено нотариусом Архипенво Т.А, личность истца нотариусом установлена. При этом нотариусом в данном заявлении истице были разъяснены правовые положения статей 1157 1158 Гражданского кодекса Российской федерации, в том числе о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, либо отказ от части наследства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 178, 1112, 1152, 1153, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N4462-1, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ истицы от наследства был совершен ею добровольно, оформлен надлежащим образом, соответствует требованиям закона, воля истицы на отказ от наследства нарушена не была, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истица в момент подписания заявления об отказе от наследства по закону была введена в заблуждение и при этом заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чабаненко Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.С. Рипка