Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25505/2021[88-24936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Жуковой Тамары Алексеевны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-351/2021 по иску Жуковой Тамары Алексеевны, Жукова Анатолия Петровича к Жуковой Аксинье Борисовне, Жукову Роману Сергеевичу о признании недействительным договора дарения квартиры и признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Жуковой Т.А. - адвоката Ярославова А.В, действующего на основании ордера от 9 декабря 2021 г, Жуковой О.В. и ее представителя по устному ходатайству Ускова А.В, судебная коллегия

установила:

Жукова Т.А, Жуков А.П. обратились в суд с иском к Жуковой А.Б, Жукову Р.С, просили признать договор дарения от 19 июля 2014 г, заключенный между Жуковой Т.А, Жуковым А.П. и ФИО10, недействительным, признать недействительным свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, восстановить право собственности истцов Жуковой Т.Д, Жукова А.П. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19 июля 2014 г, заключенного между Жуковой Т.А, ФИО19 (дарители) и ФИО10 (одаряемый), дарители безвозмездно передали своему сыну ФИО10 в дар долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

В момент подписания договора дарения они (истцы) были введены в заблуждение относительно предмета сделки, в силу юридической неграмотности и плохого состояния здоровья, в том числе зрения, не могли в полной мере осознавать суть подписанного ими договора. Их (истцов) волеизъявление при заключении оспариваемого договора дарения было направлено на заключение договора ренты, по которому, как они полагали, одаряемый со своей супругой Жуковой А.Б. будут осуществлять их содержание вплоть до их смерти, однако никакого содержания они никогда от одаряемого и ответчицы Жуковой А.Б. не получали. Истец Жуков А.П. страдал болезнью Альцгеймера, не ориентировался во времени и пространстве, не понимал значение своих действий и не мог в полной мере руководить ими, такое же состояние имела истица Жукова Т.А.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Жукову О.В, Жукову Е.С.

Истец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Жуковой Т.А. к Матиенко А.Б, Жукову Р.С, Жуковой О.В, Жуковой Е.С. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении прав собственности истцов на квартиру отказано.

В кассационной жалобе Жукова Т.А. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, представитель Жуковой Т.А. - Ярославов А.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Жукова О.В. и ее представитель Усков А.В. полагали судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 19 июля 2014 г. между Жуковой Т.А, ФИО2 и их сыном ФИО10 заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого они передали ему в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждый, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО2 обнаруживал признаки органического психического расстройства с изменением психических функций, однако уточнить степень снижения психических функций и выраженность эмоционально-волевых нарушений ФИО2 на период подписания договора дарения квартиры 19 июля 2014 г. не представляется возможным ввиду отсутствия описания психического и сомато-неврологического состояния в медицинской документации и свидетельских показаний на интересующий суд период времени.

Жукова Т.А. обнаруживала признаки органического психического расстройства, с изменением психических функций. Однако в интересующий суд период 19 июля 2014 г. у нее не наблюдалось грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, были сохранны критические и прогностические способности. Она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и на момент заключения договора дарения 19 июля 2014 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими, понимать последствие своих действий.

Изложенные обстоятельства с учетом заключений комиссии экспертов, не поставленных судом под сомнение, объяснений сторон об особенностях поведения ФИО2, Жуковой Т.А. в период совершения оспариваемой сделки оценены судом первой инстанции как свидетельствующие об осознанности их действий при заключении и исполнении договора дарения.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел бездоказательным довод о заключении договора дарения в психическом состоянии, лишавшем ФИО2, Жукову Т.А. способности понимать значение совершаемых действий и руководить ими, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жуковой Т.А. о признании договора дарения от 29 апреля 2019 г. недействительным, по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы стороны истца о заключении спорного договора дарения под влиянием под влиянием заблуждения, суд руководствовался положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемый договор дарения был подписан сторонами собственноручно, сам договор содержит все его существенные условия, в том числе в договоре указано на безвозмездный характер сделки, его текст является ясным, однозначным, не допускающим иного толкования, что свидетельствует о наличии действительной общей воли сторон сделки на заключение именно договора дарения и о добровольности его оформления.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу об истечении срока исковой давности к моменту обращения с настоящим иском, суд исходил из того, что договор дарения заключен 19 июля 2014 г, в то время как с настоящим иском истцы обратились только 6 ноября 2014 г, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что при невозможности получения с помощью экспертизы однозначного ответа о степени психических нарушений, имевшихся у истцов, суды не учли иные факторы, свидетельствующие об их неспособности понимать значение своих действий при заключении договора: возраст, общее состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, которые привели к деменции, не дали оценки их юридической неграмотности, несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также в связи с их направленностью на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции.

При оценке доказательств судами не допущено нарушений положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении ими дела не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Тамары Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

М.В. Романов