Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25708/2021[88-25269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чапурина ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-53/2021 по иску Чапурина ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чапурин П.Ю. обратился с иском к страховому публичному акционер-ному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2021 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чапурина П.Ю. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 204 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15658 руб. 63 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 110129 руб. 31 коп, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части, неустойки за период 16 июля 2019 г. по 20 сентября 2019 г. в размере 822 492 руб, расходов по оплате дефектовой ведомости в размере 5 100 руб. отказано. На СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность принять от Чапурина П.Ю. автомобиль марки LADA Granta, государственный регистрационный знак N, в течение сорока дней со дня вынесения решения суда. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Консалтинговое бюро "Метод" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 17 000 руб. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана госпошлина в бюджет г. Чебоксары в размере 5562 руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2021 г. данное решение отменено, принято новое об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, поскольку у него отсутствуют намерения оставить автомобиль у себя. Он все делал для передачи его страховщику.

В возражениях на жалобу СПАО "Ингосстрах" просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Страховщик выплатил 50 % страхового возмещения. Оснований для полной выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку сторонами соглашение не подписано, отсутствует абандон страхователя, транспортное средство не передано страховщику.

Чапурин П.Ю, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 31 августа 2018 г. между Чапуриным П.Ю. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транс-портного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер N, на период страхования с 31 августа 2018 г. по 30 августа 2019 г. по рискам: "Угон транспортного средства без документов и ключей", "Ущерб с условием "Полная гибель" ("Прагматик") без указания формы возмещения. Страховая сумма составила 409 200 руб, страховая премия 9 111 руб. Договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств в редакции от 10 января 2018 г. (далее Правила страхования).

20 июня 2019 г. в результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

21 июня 2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, но получил отказ в выплате страхового возмещения поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75 %, то есть полная гибель автомобиля не наступила.

5 мая 2019 г, на основании заявления Чапурина П.Ю. был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

21 августа 2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 50 процентов от стоимости страхового возмещения с оставлением автомобиля в своей собственности.

Письмом от 22 августа 2019 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило Чапурина П.Ю. о готовности признать заявленное событие страховым случаем и произ-вести выплату страхового возмещения после передачи транспортного средства СПАО "Ингосстрах". Если Страхователь желает оставить транспортное средство в своем распоряжении СПАО "Ингосстрах" произведет выплату страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы.

30 августа 2019 г. истцом подано заявление, в котором он просил урегулировать претензию на особых условиях "полной гибели", обязался передать и прекратить регистрацию транспортного средства.

17 сентября 2019 г. Чапурин П.Ю. в письменной претензии просил принять автомобиль в собственность страховщика и выплатить ему полную стоимость страхового возмещения.

20 сентября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 194742 руб. 59 коп. в размере 50 % от страховой суммы, и за вычетом повреждения лобового стекла, определенного по калькуляции от 6 сентября 2019 г.

23 сентября 2019 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо о готовности произвести доплату страхового возмещения после прекращения заявителем государственной регистрации транспортного средства и передачи его в собственность СПАО "Ингосстрах", а также проект дополнительного соглашение.

В пункте 6 проект соглашения указано, что после передачи автомобиля и подписания акта приема-передачи страховщик выплатит страховое возмещение в полном объеме в течение 30 дней после передачи ему паспорта транспортного средства, как предусмотрено пунктом 62 Правил.

31 октября 2019 г. Чапурин П.Ю. подал претензию страховщику с протоколом разногласий к дополнительному соглашению, которым предло-жил сократить срок выплаты страхового возмещения с 30 дней, до 5 дней.

Истец вычеркнул из числа приложений претензии паспорт транспорт-ного средства и справку о снятии транспортного средства с учета в органах ГИБДД.

Письмом от 08 ноября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о невозможности подписания акта разногласий и выразило готовность принять транспортное средство при условии подписания заявителем дополнительного соглашения по форме СПАО "Ингосстрах", либо передаче транспортного средства на основании самостоятельного подготовленного абандона, после чего обязалось выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении требований Чапурина П.Ю. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано, на основании заключению эксперта N N/12-ФУ, которым определено, что полная гибель транспортного средства не наступила, следовательно, не наступило страховое событие, предусмотренное договором страхования.

Согласно заключению судебной экспертизы N N/202 от 20 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составила 311624 руб. 42 коп, в соответствии с Правилами страхования КАСКО наступила полная гибель транспортного средства.

На основании ст. 74 Правил страхования, в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с Договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (ст. 77 настоящих Правил).

Согласно п. 2 ст. 77 Правил страхования "Особые" условия означают, что Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

Страхователь может оставить ТС в своем распоряжении. Если "полная гибель" наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, Страховщик оплачивает 50% страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина).

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ДТП от 20 июня 2019 г. признано страховым случаем, произведена частичная страховая выплата, истец неоднократно обращался к страховщику с претензиями об отказе от своих прав на застрахованное имущество, просил его принять, указывая на исполнение всех условий для страховой выплаты, в том числе и снятие транспортного средства с регистрационного учета, вместе с тем, ответчик, уклонялся от определения места и времени приема транспортного средства у истца.

Определяя сумму недоплаченного страхового возмещение в размере 204600 руб. (409200-194742, 59-9857, 41), суд пришел к выводу, что страхов-щик правомерно произвел вычет из страховой суммы стоимость работ по устранению трещины лобового стекла, обнаруженной при заключении дого-вора страхования на основании п. 77 и 83 Правил страхования, поскольку до истца при заключении договора страхования было доведено, что обязанность по устранению этого повреждения возлагается на самого истца, а в случае не устранения этих повреждений, стоимость их устранения будет вычтена из страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что намерение передать транспортное средство не является основанием для взыскания полного страхового возмещения при отсутствии факта его действительной передачи на условиях, предусмотренных догово-ром. Отклоняя доводы истца, с которыми суд первой инстанции согласился, суд второй инстанции исходит из следующего.

Из положения статей 309-310, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхо-вании имущества граждан", условий договора добровольного страхования (совместно с Правилами страхования, являющимся составной частью догово-ра) следует, что обязанность страховщика по выплате полной суммы страхово-го возмещения в размере 100 % страховой выплаты обусловлена исполнением обязанности страхователя (при его желании) передать транспортное средство со всеми документами страховщику. При этом доставить автомобиль страховщику он должен за свой счет самостоятельно (п. 2 ст. 77 Правил). Данные правила не противоречат вышеуказанному закону, а наоборот, полностью соответствуют.

Из материалов дела видно, что страхователь не передал страховщику ни транспортное средство, ни соответствующие документы, хотя такая возмож-ность у него имелась и имеется в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказа-тельства, пришел к выводу, что Чапурин П.Ю. обязательства по передаче страховщику транспортного средства не исполнил и не намеревался испол-нить на условиях договора.

Так, в деле имеется переписка истца и ответчика, из которой следует, что Чапурин П.Ю. предлагает принять транспортное средство, а страховщик выражает согласие его принять по акту приема-передачи.

Вместе с тем действия Чапурина П.Ю. не подтверждают его действи-тельного намерения передать страховщику транспортное средство на условиях, предусмотренных договором.

Так, 23 сентября 2019 г. страховщик уведомил страхователя о том, что страховое возмещение будет выплачено в полном объеме после предоставле-ния автомобиля в собственность СПАО "Ингосстрах".

При этом к письму страховщиком приложен проект соглашения о процедуре передачи автомобиля, который в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил должен подписать страхователь.

В пункте 6 проекта соглашения, среди прочего указано, что после передачи автомобиля и подписания акта приема-передачи страховщик выпла-тит страховое возмещение в полном объеме в течение 30 дней после передачи ему паспорта транспортного средства, как это предусмотрено в пункте 62 Правил. В пункте 8 соглашения страховщик предложил страхователю указать место передачи транспортного средства по акту приема-передачи.

Действия страховщика в полной мере согласуются с условиями договора и пунктами 60, 62, 67, 77 Правил страхования, не противоречащих закону.

В то же время 31 октября 2019 г. Чапурин П.Ю. подал претензию, в которой указал, что передаст транспортное средство только на условиях принятия страховщиком протокола разногласий, в котором, среди прочего, предложил сократить срок выплаты страхового возмещения с 30 дней, до 5 дней.

Между тем такое условие передачи транспортного средства противоре-чит договору (Правилами страхования), поскольку 30-дневный срок выплаты страхового возмещения предусмотрен абз. 1 п. 62 Правил страхования.

Кроме того, в тексте своей претензии истец самолично вычеркнул из числа приложений упоминания о передаче паспорта транспортного средства и справки о снятии транспортного средства с учета в органах ГИБДД, тогда как эти документы он обязан был передать страховщику в случае, если рассчиты-вает на полное страховое возмещение по п.п. 7, 8 ст. 60 и п. 2 ст. 77 Правил страхования.

При этом обязанность страхователя заключить соглашение о процедуре передачи автомобиля предусмотрена пунктом 2 статьи 77 Правил страхования.

СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о невозможности подписания акта разногласий, и выразило готовность принять транспортное средство при условии подписания заявителем дополнительного соглашения по форме СПАО "Ингосстрах", либо передаче транспортного средства на основании самостоятельного подготовленного абандона, после чего и будет выплачено страховое возмещение в размере 100 % страховой суммы.

Однако Чапурин П.Ю. на данное письмо не ответил, транспортное средство со всеми документами не передал, акт приема-передачи и соглаше-ние не подписал, а сразу обратился в суд с требованиями о выплате страхового возмещения.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелля-ционной инстанции исходит из того, что истец не приобрел право на получе-ние 100% страхового возмещения до передачи автомобиля, а потому его требования о взыскании дополнительного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляцион-ной инстанции, поскольку они сомнений в законности не вызывают, соот-ветствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотно-шения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнитель-ном обосновании не нуждаются.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхова-тель, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательст-ва о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страхо-вое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Из содержания указанных норм и разъяснений к их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подле-жит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

В абзаце втором пункта 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 разъясняется, что вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Самостоятельность волеизъявления страхователя в отношении судьбы собственного имущества не подвергается сомнению. Однако для рассмотре-ния настоящего дела важным является не самостоятельность волеизъявления, а факт отказа страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели в пользу страховщика и правовые последствия такого отказа, а именно в каком порядке будет урегулирована процедура передачи страхов-щику годных остатков имущества.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неисполнение истцом обязанности по передаче транс-портного средства, документов на него ответчику в соответствии с условиями заключенного договора страхования, Правил страхования, является основа-нием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, и направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах и правильности применения норм материального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судом кассационной инстанции судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чапурина ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи