Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25763/2021[88-25130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Газеевой Райли Рашитовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-26/2021 по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного от 23.07.2020 г. N У-20-96078/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Газеевой Райли Рашитовны.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя финансового уполномоченного - Руфовой Д.С, действующей на основании доверенностей 77АГ N 3580331 от 20.01.2020 г, N 519/21 от 25.10.2021 г, диплома 106405 0044280 от 29.12.2018 г, представителя Газеевой Р.Р. - Студеникиной Д.В, действующей на основании доверенности 02АА N 5002970 от 18.02.2020 г, диплома 110224 4294534 от 01.07.2019 г, представителя АО "АльфаСтрахование" Устиновой М.С, действующей на основании доверенности N 11269/21N от 13.11.2021 г, диплома ВСГ N 4201566 от 10.07.2010 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

AО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 23.07.2020 г. N У-20- 96078/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Газеевой Р.Р, которым в пользу Газеевой Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб. вследствие причинения вреда жизни ФИО5

Полагает, что финансовым уполномоченным нарушены нормы материального права.

В обоснование указано, что ответственность по обязательству из причинения вреда жизни потерпевшего несут солидарно два страховщика в общем размере 475000 руб. (без учета расходов на погребение, которые в свою очередь также установлены законом Об ОСАГО в размере 25000 руб. и также являются предметом солидарного обязательства). И доля ответственности каждого страховщика (по отдельности) не может превышать размера половины суммы указанного страхового возмещения, то есть не более 237500 руб. соответственно.

Получение третьим лицом двух страховых выплат (в размере 475000 + 475000 = 950000 руб.) при гибели одного и того же потерпевшего, является неосновательным обогащением заявителя.

Также данная сумма превышает лимит страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (500000 руб.), что прямо противоречит и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим существо, и принципам солидарного обязательства и нормам законодательства об ОСАГО.

Кроме того, финансовый уполномоченный необоснованно сделал вывод о неприменении к правоотношениям положения пункта 9.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в связи с вступлением в силу указанных изменении 01.05.2019 г.

Во-первых, дорожно-транспортное происшествие произошло после вступления в силу указанных изменений. Права и обязанности для потерпевшего возникают не с момента заключения договора, а с момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем должна применяться редакция ФЗ об ОСАГО, действовавшая на момент возникновения прав у потерпевшего.

До момента дорожно-транспортного происшествия у третьего лица не было прав и обязанностей по договорам страхования ОСАГО, в связи с чем, момент заключения договора не имеет правового значения для третьего лица.

Во-вторых, договор страхования второго участника дорожно-транспортного происшествия - ОСАГО заключен так же в АО "АльфаСтрахование" МММ N со сроком страховании с 09.06.2019 г. по 08.06.2020 г, то есть после вступления в силу норм о солидарной ответственности от 01.05.2019 г.

С учетом того, что АО "АльфаСтрахование", руководствуясь уже новой редакцией ФЗ об ОСАГО (с учетом пункта 9.1 статьи 12), выплатило полную страховую сумму - лимит ответственности, то у АО "АльфаСтрахование" не возникло обязанности по оплате возмещения в силу получения заявителем полного страхового возмещения.

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 23.07.2020 г. N У-20-96078/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Газеевой Р.Р.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 г. в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного от 23.07.2020 г. N У-20-96078/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Газеевой Р.Р. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявление АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного от 23.07.2020 г. N У-20-96078/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Газеевой Р.Р. удовлетворено. Решение финансового уполномоченного от 23.07.2020 г. N N У-20-96078/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Газеевой Р.Р. отменено.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 г, финансовый уполномоченный обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку договор ОСАГО от 03.10.2018 г. заключен до 01.05.2019 г, то положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным правоотношениям применению не подлежат применению, то Газеева Р.Р. имеет право на страховое возмещение по каждому из договоров страхования.

Газеева Р.Р. также обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку гражданская ответственность Павлова А.В. застрахована по договору ОСАГО серии МММ N, заключенному после 01.05.2019 г, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Салахова Г.Г. застрахована по договору ОСАГО серии МММ N, заключенному 03.10.2018 г, ограничения, предусмотренные пунктом 9.1 Закона N 40-ФЗ в рассматриваемом случае не применяются, а страховое возмещение в размере установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы подлежит выплате по каждому из договоров ОСАГО причинителей вреда.

Представитель финансового уполномоченного - Руфова Д.С, представитель Газеевой Р.Р. - Студеникина Д.В. в судебном, проведение которого организовано посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, кассационные жалобы поддержали, просили апелляционное определение отменить.

Представитель АО "АльфаСтрахование" Устинова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 23.07.2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение N У 20-96078/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Газеевой Р.Р. денежных средств в размере 475000 руб. по договору ОСАГО, вследствие причинения вреда жизни ФИО5

Указанное решение вынесено на основании обращения Газеевой Р.Р, являющейся женой ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.11.1987 г. серии АР N.

При разрешении обращения финансовым уполномоченным установлено, что 06.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Павлова А.В. и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Салахова Г.Г, в результате чего причинен вред жизни ФИО5, являвшегося пассажиром автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность Павлова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии МММ N от 07.06.2019 г. со сроком страхования с 09.06.2019 г. по 08.06.2020 г. в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Салахова Г.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии МММ N от 03.10.2018 г. со сроком страхования с 11.10.2018 г. по 10.10.2019 г. в АО "АльфаСтрахование".

19.02.2020 г. представитель Газеевой Р.Р. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии МММ N и по договору серии МММ N в связи с причинением вреда жизни ФИО5

20.02.2020 г. в АО "АльфаСтрахование" от представителя Газеевой Р.Р. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни ФИО5 по договору ОСАГО серии МММ N и по договору серии МММ N в размере 475000 руб. и расходов на погребение в размере 25000 руб.

10.03.2020 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 500000 руб. по договору ОСАГО серия МММ N, что подтверждается платежным поручением N 23505 от 10.03.2020 г, отказав в выплате страхового возмещения по второму договору, поскольку обязательства были исполнены в полном объеме.

30.03.2020 г. в АО "АльфаСтрахование" от представителя Газеевой Р.Р. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни ФИО5 по договору ОСАГО серии МММ N.

01.04.2020 г. АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/523592 отказало в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя заявление Газеевой Р.Р, мотивировал свое решение тем, что не возникает солидарная ответственность у страховщиков по договорам ОСАГО, заключенным до 01.05.2019 г. со страховщиками по договорам ОСАГО, заключенным, начиная с 01.05.2019 г, поэтому ограничения, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае не применяются, а страховое возмещение подлежит выплате по каждому из договоров ОСАГО причинителей вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 г, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного принято в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 7 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 7, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что поскольку договор ОСАГО между Павловым А.В. и АО "АльфаСтрахование" заключен после вступления в силу пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения потребителю по договору ОСАГО серии МММ N в полном объеме в предусмотренном законом лимите, то оснований для повторного получения страховой выплаты Газеевой Р.Р. не имеется, в связи с чем пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению заявления АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного от 23.07.2020 г. N У-20-96078/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Газеевой Р.Р.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Федеральным законом от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ введен пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма вступила в силу со дня опубликования, то есть с 01.05.2019 г. и подлежит применению к договорам страхования, заключенным с указанной даты.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 4 данного кодекса, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Статьёй 422 указанного кодекса определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

С учётом изложенного при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться законодательством, действовавшим в момент их заключения.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховое возмещение было выплачено АО "АльфаСтрахование" Газеевой Р.Р. по договору ОСАГО N от 03.10.2018 г. со сроком страхования с 11.10.2018 г. по 10.10.2019 г, лимит ответственности страховщика, установленный законом, исчерпан, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного взыскания страхового возмещения по договору, заключенному после 01.05.2019 г, вследствие чего решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Доводы кассационных жалоб финансового уполномоченного и Газеевой Р.Р. об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Газеевой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи М.Н. Бугарь

С.А. Семёнцев