Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-25923/2021[88-94/2022-(88-25696/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Ромасловской И.М, Колесникова С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Хатыпова "данные изъяты" - Мухамедьяровой Ю.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу N по иску Невенчаной "данные изъяты", действующей за себя и в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному исковому заявлению Хатыпова "данные изъяты" к Невенчаной "данные изъяты", действующей за себя и в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" об уменьшении покупной цены, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Хатыпова "данные изъяты" - Мухамедьяровой Ю.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Невенчаной "данные изъяты" - адвоката Кандиляна Г.Э,

УСТАНОВИЛА:

Невенчаная Н.С, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" обратилась в суд с исковым заявлением к Хатыпову А.Р, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи бизнеса от 31.07.2020 года N в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с 12.08.2020 года по 25.09.2020 года в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере 0.2% за каждый день просрочки от суммы "данные изъяты" рублей, начиная с 26.09.2020 года по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи бизнеса N01, а именно: 100% доли ООО "Эверест". Условия договора приобретения бизнеса истцом исполнены в полном объеме, материальные и нематериальные активы фактически переданы ответчику в полном объеме. Цена договора составила "данные изъяты" рублей, из которых 31.07.2020 года в момент подписания сторонами договора покупатель передает продавцу "данные изъяты" рублей, что исполнено Хатыповым А.Р. и подтверждается распиской. Оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей передается продавцу в соответствии с обусловленным графиком. 25 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, допущенной ответчиком, в размере "данные изъяты" рублей, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Хатыпов А.Р. обратился со встречным исковым заявлением к Невенчаной Н.С. и Невенчаной М.С. о соразмерном уменьшении покупной цены, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил уменьшить цену по договору приобретения бизнеса от 31.07.2020 года N01 на "данные изъяты" рубля, то есть до "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчиков в его в пользу излишне уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В обосновании встречного иска Хатыпов А.Р. указал, что согласно п.п.3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.10 договора приобретения бизнеса от 31.07.2020 года N01 продавец дает юридически значимое заверение о том, что предоставит покупателю доступ к системе 1 С, в котором содержится информация о базе клиентов общества в количестве 420 штук (п.3.1.3 договора); продавец дает юридически значимое заверение о том, что предоставит покупателю показатели выручки, расходов и чистой прибыли за 2019 - 2020 года (п.3.1.4 договора); продавец дает юридически значимое заверение о том, что предоставит покупателю реестр кредиторской задолженности общества (п.3.1.5); продавец дает юридически значимые заверения о том, что документально подтвердит финансовые показатели общества в следующем размере: оборот за 2019 год - не менее "данные изъяты" рублей, с 01.01.2020 года по 30.06.2020 года - "данные изъяты" рублей, чистая прибыль за 2019 год - "данные изъяты" рублей, с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года- "данные изъяты" рублей (п.3.1.7 договора); продавец дает юридически значимое заверение о том, что дебиторская и кредиторская задолженность общества, исходя из приведенной в договоре таблицы, соответствует действительной на день подписания данного договора (п.3.1.10 договора).

Хатыпов А.Р. считает, что ответчики по встречному исковому заявлению, взятые на себя обязательства по передаче имущественного комплекса, предусмотренного в п.п.1.2.1, 1.2.2 договора, не исполнили. При заключении договора, он не был поставлен в известность о финансовом положении ООО "Эверест", о размере дебиторской и кредиторской задолженностей, обязанности продавца, предусмотренные разделом 3.1. договора, ответчиками - продавцами выполнены не были.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 года, исковые требования Невенчаной "данные изъяты", действующей за себя и в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворены.

С Хатыпова "данные изъяты" в пользу Невенчаной "данные изъяты", Невенчаной "данные изъяты" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 31.07.2020 года в размер "данные изъяты" рублей.

С Хатыпова "данные изъяты" в пользу Невенчаной "данные изъяты", Невенчаной "данные изъяты" взысканы пени за несвоевременную оплату по договору купли-продажи за период с 12.08.2020 года по 25.09.2020 года в размере "данные изъяты" рублей, за период с 02.09.2020 года по 25.09.2020 года в размере "данные изъяты" рублей, итого "данные изъяты" рублей.

С Хатыпова "данные изъяты" в пользу Невенчаной "данные изъяты", Невенчаной "данные изъяты" взысканы пени, начиная с 26.09.2020 года по день фактической оплаты долга, в размере 0, 2% за каждый день просрочки в размере "данные изъяты" рублей в день, от суммы "данные изъяты" рублей, но не более "данные изъяты" рублей.

С Хатыпова "данные изъяты" в пользу Невенчаной "данные изъяты" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

С Хатыпова "данные изъяты" в пользу ООО "Правовой Центр Экспертиз" за производство судебной экспертизы взыскано "данные изъяты".

В удовлетворении встречного искового заявления Хатыпова "данные изъяты" к Невенчаной "данные изъяты" действующей за себя и в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" об уменьшении покупной цены, отказано.

Определением суда от 31.05.2021 года постановлено исправить техническую описку и явные арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 года по делу по иску Невенчаной Н.С, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по встречному исковому заявлению Хатыпова А.Р. к Невенчаной Н.С. и Невенчаной М.С. об уменьшении покупной цены, указав в абзаце восьмом на листе 7 мотивировочной части решения: "с 12.08.2020 года по 25.09.2020 года - "данные изъяты" рублей х 45 дней = "данные изъяты" рублей"; а также, указав в абзаце первом на листе 8 мотивировочной части решения: "Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с Хатыпова А.Р. в пользу Невенчаной Н.С. подлежат взысканию почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей"; а также, абзацы третий и пятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать с Хатыпова А.Р. в пользу Невенчаной Н.С. и Невенчаной М.С. пени за несвоевременную оплату по договору купли-продажи за период с 12.08.2020 года по 25.09.2020 года в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с Хатыпова А.Р. в пользу Невенчаной Н.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей".

В кассационной жалобе представитель Хатыпова А.Р. - Мухамедьярова Ю.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, на безосновательность отказа в удовлетворении заявленных Хатыповым А.Р. требований.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Так судом установлено, что 31.07.2020 года между Невенчаной Н.С, Невенчаной М.С. (продавцы) и Хатыповым А.Р. (покупатель) заключен договор о приобретении Бизнеса N, согласно которому покупатель приобретает право собственности на имущество продавца, указанное в разделе 1 приложения N к договору, 100% доли ООО "Эверест" (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты").

Согласно п.2.1 договора полную цену бизнеса стороны определили в размере "данные изъяты" рублей.

Расчеты сторон за продажу бизнеса, согласно положениям договора, производятся в следующем порядке: "данные изъяты" рублей уплачены покупателем продавцу наличными в момент подписания данного договора, оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей будет оплачена покупателем продавцу по графику: "данные изъяты" рублей - не позднее 11.08.2020 года, "данные изъяты" рублей - не позднее 01.09.2020 года, "данные изъяты" рублей - не позднее 01.10.2020 года, "данные изъяты" рублей - не позднее 01.11.2020 года, "данные изъяты" рублей - не позднее 01.12.2020 года, "данные изъяты" рублей - не позднее 05.01.2021 года, "данные изъяты" рублей не позднее 01.02.2021 года.

В день подписания договора в счет оплаты Хатыпов А.Р. передал Невенчаной Н.С. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, о чем составлена расписка, что не оспаривалось сторонами.

В обоснование заявленных требований Невенчаная Н.С, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Невенчаной М.С, указала на то, что до 01.09.2020 года и на момент обращений в суд задолженность по договору в размере "данные изъяты" рублей Хатыповым А.Р. не оплачена.

Представитель истца Невенчаной М.С. - Кандилян Г.Э. в ходе рассмотрения дела пояснила, что фактически условия договора исполнены, ООО "Эверест" не прекращало свою деятельность, с момента заключения договора владельцем общества является Хатыпов А.Р, который замечаний и возражений в части финансового положения общества не высказывал.

Согласно пояснениям представителя ответчика Хатыпова А.Р. - Мухамедьяровой Ю.Р, истцами нарушено условие п.3.2.7 договора, согласно которому цена бизнеса указана с учетом разницы дебиторской и кредиторской задолженности в 0 (ноль) рублей.

По ходатайству представителя Хатыпова А.Р. по делу назначалась судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23.04.2021 года N дебиторская задолженность ООО "Эверест" ОГРН "данные изъяты" ИНН "данные изъяты" по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.07.2020 года составляет "данные изъяты" рублей, кредиторская задолженность ООО "Эверест" (ОГРН "данные изъяты", ИНН "данные изъяты"), по данным бухгалтерского учета, по состоянию на указанную дату составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 421, 432, 433, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, и, установив период взыскания начисленных процентов за несвоевременную оплату по договору в соответствии с условиями договора с 12.08.2020 года по 25.09.2020 года, пени начиная с 26.09.2020 года по день фактической оплаты долга, взыскал с ответчика в пользу истцов задолженность по договору купли-продажи от 31.07.2020 года в сумме "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рублей в день от суммы "данные изъяты", но не более указанной суммы, начиная с 26.09.2020 года по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Хатыповым А.Р. требований, суд первой инстанции оценив представленный в материалы дела договор о приобретении Бизнеса от 31.07.2020 года N01 в совокупности с распиской, написанной собственноручно Невенчаной Н.С, пояснениями сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31.07.2020 года, а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эверест", согласно которой Хатыпов А.Р. является владельцем 100% доли в уставном капитале Общества и единоличным директором, пришел к выводу о том, что истцами исполнены обязательства по договору в полном объеме, а Хатыпов А.Р. был поставлен в известность о финансовом положении Общества и ознакомлен с бухгалтерскими документами до подписания Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда первой инстанции о том, что фактически в августе 2020 года продавцами Невенчаной Н.С. и Невенчаной М.С. передан весь объем документов и имущества, необходимый для фактического осуществления предпринимательской деятельности в рамках созданного юридического лица.

Однако, обращаясь в суд с заявленными требованиями, Хатыпов А.Р. во встречном исковом заявлении указал на то, что ответчики принятые на себя обязательства по передаче имущественного комплекса, предусмотренного п.п.1.2.1, 1.2.2 договора не исполнили. Хатыпову А.Р. переданы активы, предусмотренные п.1.2.2 договора (100% долей в уставном капитале ООО "Эверест"), имущество, предусмотренное п.1.2.1, в количестве, определенном в договоре, не передано.

Так, согласно п.1.1 договора от 31.07.2020 года, продавец обязуется не позднее 05.08.2020 года передать "Бизнес", а покупатель обязуется принять "Бизнес" и уплатить за него денежную сумму, указанную в п.2.1 договора.

Под "Бизнесом" стороны понимают имущественный комплекс, включающий в себя, в том числе право собственности на имущество продавца, указанное в разделе 1 приложения N к договору (далее - итоговый акт к договору) (п.п.1.2, 1.2.1 договора).

В материалы дела представлено приложение N к договору от 31.07.2020 года (итоговый акт), согласно которому стороны согласовали перечень имущества, передаваемого от продавца к покупателю, а именно: 147 позиций, указанный в п.1 итогового акта.

В приложении N предусмотрено, что факт передачи имущества сторонами подтверждается проставлением подписей в соответствующем пункте в разделе 2 акта.

При этом, представленный в материалы дела итоговый акт (приложение N к договору от 31.07.2020 года) подписи со стороны Хатыпова А.Р. не имеет.

Делая вывод о том, что продавцом (истцами) исполнены обязательства по договору в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций не привели каких-либо доказательств передачи имущества, указанного в п.1.2.1 договора, не указали мотивов, по которым не приняли во внимание итоговый акт к договору от 31.07.2020 года, нарушив положения подп.2 п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обращаясь в суд со встречным иском, Хатыпов А.Р. указал на то, что истцами нарушено условие п.3.2.7 договора от 31.07.2020 года.

Так, согласно п.3.2.7 договора о приобретении Бизнеса от 31.07.2020 года N стороны дают юридически значимое заверение, что консенсуально договорились о том, что цена "Бизнеса" указана с учетом разницы дебиторской и кредиторской задолженности в 0 (ноль) рублей.

По ходатайству представителя Хатыпова А.Р. судом первой инстанции назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о размере дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Эверест" по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.07.2020 года.

Согласно заключению эксперта от 23.04.2021 года N дебиторская задолженность ООО "Эверест" ОГРН "данные изъяты" ИНН "данные изъяты" по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.07.2020 года составляет "данные изъяты" рубля, кредиторская задолженность ООО "Эверест" ОГРН "данные изъяты" ИНН "данные изъяты", по данным бухгалтерского учета, по состоянию на 31.07.2020 года составляет "данные изъяты" рублей.

Из данного заключения эксперта следует, что имеющаяся на 31.07.2020 года кредиторская задолженность является текущей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Хатыповым А.Р. требований, суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия были оговорены в договоре купли-продажи, в том числе и условия о цене, стороны были с ними ознакомлены и подписали договор. В договоре выражено намерение продавца продать, а у покупателя намерение приобрести бизнес и имущество для осуществления предпринимательской деятельности за сумму и на условиях, оговоренных в договоре. При заключении договора купли-продажи стороны осознавали характер совершаемых юридически значимых действий, целенаправленно заключили договор и совершили действия по исполнению его условий. Договор купли-продажи соответствовал действительной воле сторон, имело место исполнение сторонами договора и достижение именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена сделка, и такие последствия наступили.

Кроме того, суд первой инстанции отклоняя доводы представителя Хатыпова А.Р. о том, что Хатыпов А.Р. не был поставлен в известность о финансовом положении Общества, о размере кредиторской и дебиторской задолженности, указал на то, что в материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 31.07.2020 года, удостоверенный Шагалеевой "данные изъяты", временно исполняющей обязанности нотариуса Мукаевой "данные изъяты", нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п.11 данного договора, Хатыпов А.Р. подтверждает, что ознакомлен с финансовым состоянием Общества и бухгалтерскими документами и не имеет каких-либо претензий к Невенчаной Н.С. и Невенчаной М.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хатыпова А.Р. об уменьшении покупной цены, поскольку при рассмотрении гражданского дела судом установлено, что фактически в августе 2020 года продавцами был передан покупателю весь объем документов и имущества, необходимый для фактического осуществления предпринимательской деятельности в рамках созданного юридического лица, тогда как факт завершения регистрационных действий по продаже общества, смене учредителя и руководителя организации, в отсутствие показателей дебиторской и кредиторской задолженности общества в п.3.1.10 договора не является существенным нарушением условий договора, поскольку данное имеет отражение в п.3.2.7 договора.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не привели каких-либо доказательств того, что Хатыпов А.Р. ознакомлен с достаточным объемом бухгалтерской документации в рамках договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 31.07.2020 года, позволявшей установить размер дебиторской и кредиторской задолженности на момент заключения договора о приобретении Бизнеса N.

Судами первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания представленные в материалы дела: сопроводительное письмо о направлении в адрес Невенчаной Н.С. описи документов ООО "Эверест", находившихся по адресу: "адрес" по состоянию на 09.08.2020 года, направленное 25.09.2020 года; требование о предоставлении документов, направленное Хатыповым А.Р. в адрес Невенчаной Н.С. 30.09.2020 года.

Более того, как указывалось ранее согласно п.3.2.7 договора о приобретении бизнеса от 31.07.2020 года N стороны дают юридически значимое заверение, что консенсуально договорились о том, что цена "Бизнеса" указана с учетом разницы дебиторской и кредиторской задолженности в ноль рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федпрации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В рассматриваемом случае стороны, пользуясь правом свободы договора, установили в заверениях о том, что цена Бизнеса указана с учетом разницы дебиторской и кредиторской задолженности в ноль рублей, то есть при определении цены договора стороны исходили из тех обстоятельств, что разница дебиторской и кредиторской задолженности составляет ноль рублей.

По общим правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность ООО "Эверест" по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.07.2020 года составляет "данные изъяты" рубля, кредиторская задолженность - "данные изъяты" рублей.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Приведенное выше правовое регулирование не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Хатыпова А.Р, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно: какие показатели дебиторской и кредиторской задолженности отражены в бухгалтерской отчетности, имевшейся на момент заключения договора о приобретении Бизнеса; в каком объеме Хатыпов А.Р. был ознакомлен с бухгалтерской документацией, мелась или нет у него возможность на момент заключения договора о приобретении Бизнеса установить размер дебиторской и кредиторской задолженности; какова рыночная стоимость Бизнеса на момент заключения договора, судами не установлены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Хатыпова А.Р, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении последним досудебного порядка урегулирования спора. Однако в соответствии с абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, вывод суда о несоблюдении Хатыповым А.Р. досудебного порядка в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

Учитывая вышеуказанное суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе положений п.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 - 3 ст.27, ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.М. Ромасловская

С.Г. Колесников