Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25938/2021[88-25582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Речич Е.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагинбаева ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-44/2020 по иску Сагинбаева ФИО16 к Мальгину ФИО17, Мальгиной ФИО18 о признании задолженности общим долгом супругов, взыскании денежных средств по договору займа, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сагинбаев А.С. обратился в суд с иском к Мальгину А.П, Мальгиной Е.Н. указав, что на протяжении с февраля 2017 г. по июль 2018 г. им переданы Мальгину А.П. денежные средства в общей сумме 4600000 руб, что подтверждается распиской от 18.03.2019 г. Указанные денежные средства ответчик обязался вернуть в срок не позднее 01.09.2019 г, однако долг не уплачен, заем не возвращен. Учитывая, что в период брака, супругами Мальгиными создано юридическое лицо ООО "Соффитто" для получения совместного дохода и извлечения прибыли, где Мальгина Е.Н. являлась учредителем, а Мальгин А.П. директором и именно для развития указанного бизнеса Мальгин А.П. получал денежные средства, истец просил признать задолженность Мальгина А.П. по расписке от 18.03.2019 г. общим долгом супругов Мальгиных, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 4600000 руб, производить начисление и взыскание задолженности с ответчиков солидарно в виде процентов за пользование суммой займа исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму остатка основного долга, начиная с 01.09.2019 г. по день полного погашения задолженности, размер которых по состоянию на 21.01.2020 г. составляет 119775, 36 руб, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 31200 руб.

В ходе судебного разбирательства 25.02.2020 г. ООО "Соффитто" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Кировского районного суда города Уфы РБ от 25.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, задолженность Мальгина А.П. по расписке от 18.03.2019 г. признана общим долгом Мальгина А.П, Мальгиной Е.Н, с которых солидарно в пользу Сагинбаева А.С. взысканы задолженность в размере 3 408 541 руб, проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму остатка основного долга, начиная с 01.09.2019 г. по день полного погашения задолженности, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 г. решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.02.2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым с Малыгина А.П. в пользу Сагинбаева А.С. взыскана задолженность в размере 3408 541 руб. и проценты за пользование суммой займа исходя из ставки рефинансирования Центробанка России на сумму остатка основного долга, начиная с 01.09.2019 года по день полного погашения задолженности, судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Сагинбаева А.С. к Мальгиной Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 г, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От Мальгиной Е.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просила обжалуемое постановление оставить в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Мальгин А.П. и Мальгина Е.Н. находились в браке с 10.08.2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Мальгиным А.П. и Мальгиной Е.Н. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N по "адрес" РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке от 18.03.2019 г. Мальгин А.П. обязался перед Сагинбаевым А.С. возвратить последнему не позднее 01.09.2019 г. денежные средства в общей сумме 4600000 руб, полученные в период с февраля 2017 г. по июль 2018 г. Из содержания расписки следует, что цель получения Мальгиным А.П. денежных средств - коммерческая деятельность ООО "Соффитто".

Из выписки из ЕГРЮЛ от 02.09.2019 г. следует, что дата регистрации ООО "Соффитто" - 19.03.2015 г, ответчик Мальгин А.Н. указан в качестве директора ООО "Соффитто", а его супруга Мальгина Е.Н. указана в качестве учредителя Общества.

В судебном заседании ответчик Мальгин А.П. не отрицал факт получения от истца денежных средств на развитие бизнеса (коммерческая деятельность ООО "Соффитто").

Также установлено, что согласно Выписке по банковскому счету Малыгиной Е.Н, открытом в ПАО "Сбербанк России" общая сумма перечислений денежных средств на счет истца за период с 27.02.2018 год по 16.02.2019 год составила 1 191 459 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства получены ответчиком Мальгиным А.П. с целью осуществления коммерческой деятельности ООО "Соффитто", при этом ответчик Мальгина Е.Н, являясь его супругой, зарегистрирована как участник указанного Общества, а он - в качестве директора и пришел к выводу, что исковые требования Сагинбаева А.С. о признании задолженности Мальгина А.П. по расписке от 18.03.2019 общим долгом супругов Мальгиных являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженности, суд первой инстанции принял во внимание произведенные с банковской карты Мальгиной А.Н. перечисления денежных средств истцу в общей сумме 1191459 руб, в связи с чем признал подлежащей взысканию задолженность в сумме 3408541 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования только к ответчику Мальгину А.П, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан перечислив нормы Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения супругов в части признания обязательств общими и их разделе указала, что учредители (участники) ООО не несут ответственности по долгам Общества, они лишь несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (п. 1 ст. 87 ГК РФ, п.1 Закона об ООО).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, возникло ли спорное обязательство по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по договору займа, на нужды семьи.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды обеих инстанций оставили без исследования и правовой оценки.

Установив факт заключения договора займа, удовлетворяя исковые требования Сагинбаева А.С. только к ответчику Мальгину А.П. суд апелляционной инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу также не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом вышеуказанных положений Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

Судом не дана оценка представленным истцом в качестве доказательств выпискам по счетам о возврате части суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со счетов Мальгиной Е.П, а также не поставил на обсуждение вопрос и не предложил лицам, участвующим в деле представить доказательства фактического использования полученных в качестве займа денежных средств, поступали ли они на счета ООО "Соффитто", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, использовались ли в его деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, не учел положения действующего законодательства, что привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Указание суда апелляционной инстанции, что Мальгина Е.П, являясь учредителем ООО "Соффитто" не может нести ответственность по долгам общества не может быть признанно обоснованным, поскольку в настоящем споре не заявлено исковых требований к ООО "Соффитто", либо к Мальгиной Е.П, как к учредителю общества, по долгам общества. Исковые требования Сагинбаева А.С. основаны на нормах семейного законодательства, а именно общих долгах супругов.

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, вынесенными без оценки представленных в дело доказательств.

Ввиду изложенного выше, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.С. Речич

Ф.С. Гаиткулова