Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26044/2021[88-25632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей Романова М.В, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Пежо 308", -2010 года выпуска, VIN Z8TC5FS9AM013393, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу; взыскать с ФИО1 стоимость автомобиля в размере 255000руб, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20000руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения и по дату фактического погашения задолженности.

Решением Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и ФИО6 в отношении транспортного средства Пежо 308, 2010 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) N, в пользу ФИО2 с ФИО6 взыскана денежная сумма, уплаченная за автомобиль в размере 225000руб, расходы по оплате услуг представителя 8000руб, а также с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты суммы в размере 225000руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указав, что является добросовестным приобретателем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство марки (модели) "Пежо 308", 2010 года изготовления, имеющее идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее продавцу на праве собственности, подтвержденном паспортом транспортного средства, а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него определенную договором денежную сумму в размере 225000руб.

В пункте 2.3. договора указано, что на момент заключения данного договора спорное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Истица произвела оплату по договору в полном объеме, автомобиль ей передан ответчицей.

ДД.ММ.ГГГГ органы ГИБДД зарегистрировали данное транспортное средство за ФИО2

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подала в ОМВД России по "адрес" заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего в период времени с осени 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ хищение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ей.

В ходе доследственной проверки по заявлению ФИО7 данный автомобиль был изъят у ФИО8, опечатан и поставлен на хранение во дворе ОМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела ОМВД России по "адрес" ФИО9 по результатам проверки заявления ФИО7 было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения автомобиля марки "Пежо 308" с государственным регистрационным знаком Е191ТК73 причинившего значительный материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО7 Предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес", собственниками вышеуказанного автомобиля "Пежо 308" являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 153, 154, 223, 309, 310, 395, 420, 434, 450, 453, 454, 460, 461 ГК РФ пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что ответчик, как продавец, должен был передать покупателю транспортное средство, свободное от обременений и прав третьих лиц, при этом отсутствуют доказательства того, что покупатель знал или должен был знать об обстоятельствах, послуживших основанием к изъятию транспортного средства, определив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих удовлетворению, с учетом положений ст. 88, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом отражено, что отсутствуют основания удовлетворения требований о взыскании расходов с ответчика расходов по оплате за оформление доверенности в сумме 1700руб, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что истица лишилась права пользования приобретенным товаром, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли - продажи, что повлекло для нее ущерб и является существенным нарушением условий договора и требования закона о передаче покупателю товара, свободного от обременений и прав третьих лиц, при этом ФИО1, совершая сделку купли продажи с ФИО10, не предприняла должной степени осмотрительности, не убедилась в волеизъявлении продавца, указанного в договоре, не проверила полномочия лица, представившего договор с подписью ФИО10

Судом отражено, что ответчица не лишена права обратится с соответствующими требованиями о возмещении убытков к лицам, действия которых находятся в причинно - следственной связи с последствиями расторжения договора, заключенного ФИО2 и ФИО1

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи М.В. Романов

ФИО11