Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26079/2021[88-25591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Речич Е.С, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Сокольниковой ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-151/2020 по иску Сокольниковой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов за составление технического заключения, расходов по отправке претензии, расходов на представителя и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя ООО СЗ "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" Князевой Е.В, действующей на основании доверенности от 8 июня 2021 г, судебная коллегия

установила:

Сокольникова М.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" (далее по тексту - ООО "ИСК "СтройФедерация"), указав, что ДД.ММ.ГГГГ она и несовершеннолетняя ФИО6 в лице законного представителя заключили с ответчиком договор NБ-33 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора, прошедшего государственную регистрацию, ими в собственность приобретался объект долевого строительства - двухкомнатная "адрес" на 4 этаже в многоквартирном многоэтажном доме с подземной автостоянкой рядом с домом N, корпус 1, по "адрес", РБ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ за ней (истцом) и несовершеннолетней ФИО6 зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру при которой ей (истцу) принадлежит 9/10 долей квартиры, второму собственнику - 1/10 доля.

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены недостатки переданного им жилого помещения, стоимость устранения которых, согласно техническому заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 435, 20 руб, на долю истца в праве собственности на жилое помещение, таким образом, приходится 311 711, 68 руб.

10 апреля 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию об уменьшении стоимости квартиры на стоимость устранения выявленных недостатков объекта. Требования ответчиком удовлетворены не были.

В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчика 311 711, 68 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры, расходы за составление технического заключения в сумме 20 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26 апреля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 492 504, 45 руб, неустойку в размере 1 % в день от суммы в размере 311 711, 68 руб, начиная с 01 октября 2019 г. и до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 191, 04 руб. и штраф в размере 402 108, 07 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИСК "СтройФедерация" в пользу Сокольниковой М.М. взыскана стоимость устранения недостатков в квартире в размере 13 192, 20 руб, неустойка за период с 26 апреля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 13 192, 20 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 13 192, 20 руб, начиная с 01 октября 2019 г. и до дня фактического погашения суммы в размере 13 192, 20 руб, но не более 13 192, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 13 442, 20 руб, расходы за составление технического заключения в размере 846 руб, почтовые расходы в размере 191, 04 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 292 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. решение районного суда отменено в части взыскания неустойки.

В данной части принято новое решение, которым судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 апреля 2019 г. по 17 сентября 2020 г. в размере 13 192, 20 руб, неустойку, начиная с 18 сентября 2020 г. и до дня исполнения основного обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, начисленный на сумму 13 192, 20 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сокольникова М.М. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ИСК "СтройФедерация", ООО "ГенСтройТрест" указывают, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель ответчика ООО "ИСК "СтройФедерация" Князева Е.В. полагала, что судебные постановления являются законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившегося участника судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИСК "СтройФедерация" (застройщиком) и Сокольниковой М.М, несовершеннолетней ФИО6 (участниками долевого строительства) заключен договор NБ-33 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевого строительства и застройщиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Исполняя условия названного договора, застройщик передал в собственность Сокольниковой М.М. и ФИО6 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, "адрес". За участниками в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение. Доля Сокольниковой М.М. в праве собственности составила 9/10 долей, доля ФИО6 - 1/10.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сокольникова М.М. исходила из того, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки производственного характера, полагала, что пропорционально размеру своей доли в праве собственности на квартиру имеет право на возмещение стоимости устранения недостатков, которая согласно техническому заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 составила 346 435, 20 руб.

До обращения с настоящим иском в суд, 10 апреля 2019 г, Сокольникова М.М. обращалась к ответчику с претензией об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком 15 апреля 2019 г. Застройщик в письме от 25 апреля 2019 г. просил истца обеспечить доступ в спорную квартиру для ее осмотра и определения недостатков, такой доступ ответчику предоставлен не был, в досудебном порядке требования истца не выполнены.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика для установления юридически значимых обстоятельств по делу, ввиду наличия спора относительно недостатков квартиры, причин их возникновения, была назначена строительная экспертиза, ее производство поручено экспертам ГУП институт "Башниистрой".

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что экспертиза проводилась с осмотром спорной квартиры в присутствии заинтересованных лиц.

Согласно заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N из указанных в исковом заявлении Сокольниковой М.М. недостатков квартиры были выявлены незначительные и устранимые недостатки производственного характера, связанные с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ, как неровности потолка в жилой комнате и коридоре и отсутствие шланга распылителя на сети хозяйственно-питьевого водопровода. Стоимость устранения таких недостатков определена экспертом в сумме 14 658 руб, а с учетом доли истца в праве собственности на квартиру - 13 192, 20 руб.

При этом, как указал эксперт, квартира соответствует всем требованиям СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Согласно СП 42.13330.2011, табл. 2. Существенные недостатки, исключающие возможность использования ее по назначению, отсутствуют.

Эксперт ГУП институт "БашНИИСтрой" - ФИО9, которым подготовлено приведенное выше экспертное заключение, был допрошен судом первой инстанции. Эксперт пояснил, что имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя со специализацией "Промышленное и гражданское строительство", диплом ПВ N от ДД.ММ.ГГГГ Уфимского нефтяного института, стаж работы 31 год, стаж экспертной работы с 2014 г. Проводил судебную экспертизу с самого начала и до конца исследования с подготовкой соответствующего заключения. Экспертиза была начата 10 июля 2020 г, окончена 26 августа 2020 г. Осмотр квартиры им был проведен 30 июля 2020 г. в присутствии заинтересованных лиц.

При осмотре квартиры было использовано необходимое оборудование: - цифровая фото-видеокамера, измеритель прочности стяжки пола ОНИКС 2.5. с заводским номером N, рулетка измерительная металлическая, уровень строительный 2000 мм, дальномер лазерный, линейка измерительная металлическая 300 мм.

Экспертом суду первой инстанции даны подробные пояснения относительно содержащихся в заключении выводов, относительно причин, по которым ряд указанных истцом недостатков таковыми не являются.

Установив наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из участия в долевом строительстве жилья, наличие строительных недостатков в переданной по договору участия в долевом строительстве квартиры, факт обращения истца к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов, которая оставлена без удовлетворения, проанализировав в совокупности и взаимной связи положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО СЗ "ИСК "СтройФедерация" в пользу Сокольниковой М.М. стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 13 192, 20 руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Расчет размера неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке произведен судом первой инстанции на основании положений части 1 статьи 28, части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 26 апреля 2019 г. по 30 сентября 2019 г, размер неустойки определен в сумме 20 844, 94 руб. К данной сумме применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка снижена до 13 192, 20 руб.

Представленные истцом рецензии на проведенную судебную экспертизу были судом первой инстанции мотивированно признаны недопустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда согласился, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, приведенными в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда в части ограничения суммы неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения основного обязательства и указал на взыскание такой неустойки, предусмотренной пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с 18 сентября 2020 г. и до дня фактического исполнения основного обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму 13 192, 20 руб. Неустойку в фиксированном размере, к которой были на основания заявления ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал по день вынесения решения районным судом.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы истца, которые касались несогласия с выводами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний, экспертом даны подробные показания в судебном заседании, в которых эксперт поддержал выводы экспертного заключения, эксперт имеет необходимую квалификацию, высшее образование по специальности "промышленное и гражданское строительство", прошел профессиональную переподготовку по программе "судебный строительный эксперт".

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств заинтересованности эксперта в исходе спора не установлено.

Критическую оценку суд апелляционной инстанции дал и доводам апелляционной жалобы истца о несоответствии даты начала проведения экспертизы и допуске к исследованию неустановленных лиц, указав, что доводы истца о несогласии с заключением эксперта, критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов экспертизы, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебные инстанции не усмотрели.

В кассационной жалобе истцом приведены доводы, аналогичные его позиции в судах первой и апелляционной инстанций.

Вновь изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной судебной экспертизы и ее пороках отклоняются кассационной коллегией, как являвшиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами норм материального права в части выводов о допустимости неоткрывающихся створок в оконных конструкциях в спорной квартире.

Данный довод также направлен на иную оценку имеющихся в деле доказательств, тогда как несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сокольниковой М.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сокольниковой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.С. Речич

И.М. Ромасловская