Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26116/2021[88-26388/2021]

Дело N 88-26388/2021

14 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гарифуллина Г, Г, на определение мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2020 г. и на апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2021 г. по заявлению Гарифуллина Г, Г, о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-1533/2020 (материал N11-462/2021),

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин Г.Г. обратился в суд с заявлениями о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. по договору N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовых расходов в размере 200 руб, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. по договору N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявлений указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску СПАО "Ингосстрах" к Гарифуллину Г.Г. о взыскании расходов по проведению экспертизы, в удовлетворении которого решением мирового судьи от 6 октября 2020 г. было отказано, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2021 г, заявление Гарифуллина Г.Г. удовлетворено частично.

Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гарифуллина Г.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 200 руб.

В кассационной жалобе Гарифуллин Г.Г. просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные, вынесенные в нарушение норм процессуального права, ссылается на необоснованное снижение размера расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде ответчиком Гарифуллиным Г.Г. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг за участие в судебном процессе 17 сентября 2020 г, почтовые расходы в размере 200 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения N к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических услуг за участие в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Гарифуллина Г.Г. частично и определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, оказанных ответчику, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела и характер спора, а также объем оказанных представителем юридических услуг. Помимо этого, суд определилко взысканию и почтовые расходы в сумме 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований ко взысканию расходов на услуги представителя и определенной судом первой инстанции суммой данных расходов, указал на то, что определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В связи с этим, учитывая, что ответчик и его представитель участие в судебном заседании 17 сентября 2020 г. не принимали, а в судебном заседании 1 октября 2020 г. принявший участие представитель ответчика представил суду письменные возражения и ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию сумму расходов 3000 руб, при этом учел все необходимые юридически значимые обстоятельства.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае представитель ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела участвовал только в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также направил в суд письменный отзыв на иск и ходатайство, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение от 17 июля 2007 года N 382-0-0), судом обоснованно снижены заявленные расходы за оказание юридической помощи ответчику при рассмотрении настоящего гражданского дела до 3 000 руб, что соответствует приведенным разъяснениям судебных инстанций и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении расходов суд кассационной инстанции отклоняет, так как обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, все юридически значимые обстоятельства, а также представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных расходов были учтены при определении суммы расходов, подлежащей взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2020 г. и на апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2021 г. по заявлению Гарифуллина Г, Г, о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-1533/2020 (материал N11-462/2021) - оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллина Г, Г, - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова