Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26225/2021[88-25613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гнилицкой Анастасии Александровны, кассационную жалобу Поданевой Елены Валерьевны, кассационную жалобу Поданева Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-143/2021 по иску ООО "Центральный мебельный склад" к ООО "ЭнергоАльянс", Гнилицкой Анастасии Александровне, Чигвинцеву Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Гнилицкой Анастасии Александровны к Бородину Юрию Анатольевичу, Чигвинцеву Владимиру Михайловичу, ООО "Центральный мебельный склад", ООО "Цепрак" о признании соглашений об отступном недействительными.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Гнилицкой А.А, представителя Поданевой Е.В, Поданева А.В. - адвоката Сайфулиной Р.Я, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Бородина Ю.А. - Нейфельда В.А, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО "Центральный мебельный склад" Горбуновой Т.Я, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (далее ООО "ЭнергоАльянс"), обществу с ограниченной ответственностью "Центральный мебельный склад" (далее - ООО "Центральный мебельный склад"), обществу с ограниченной ответственностью "Цепрак" (далее ООО "Цепрак"), Бородину Ю.А, ФИО1, Чигвинцеву В.М.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (гарант) и ООО "ЭнергоАльянс" (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N по условиям которого гарант предоставляет в пользу АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (бенефециар) банковскую гарантию в

целях обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих

обязательств по реконструкции распределительных сетей 6/0, 4 кв.ф. Хлебозавод от ПС N 5 Алдан на сумму, не превышающую 8 000 000 руб. в

на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В целях надлежащего обеспечения ООО "ЭнергоАльянс" своих обязательств как принципала по договору банковской гарантии были заключены договоры поручительства с Бородиным Ю.А, ФИО1, Чигвинцевым В.М, ООО "Центральный мебельный

склад", ООО "Цепрак".

Также в целях надлежащего обеспечения принципалом своих обязательств по договору банковской гарантии были заключены договоры залога недвижимого имущества: с Бородиным Ю.А, которым в залог банку передано нежилое помещение площадью 101, 6 кв.м, этаж: подвал, по адресу: "адрес" кадастровый N; с ООО "Центральный мебельный склад", по условиям которого передано в залог банку нежилое помещение, общей площадью 79, 6 кв.м, этаж цокольный, по адресу: "адрес", помещение 1, кадастровый N; с ООО "Цепрак", по условиям которого банку передано в залог нежилое помещение N, общей площадью 65, 6 кв.м, этаж 1, номера поэтажном плане 1-6, по адресу: "адрес", помещение 6, кадастровый N; с ФИО1, по условиям которого банку передана в залог

квартира общей площадью 35, 7 кв.м, этаж 7, по адресу: "адрес", кадастровый N.

В связи с неисполнением ООО "ЭнергоАльянс" договорных обязательств перед АО "Дальневосточная распределительная сетевая

компания", банк по требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ произвел

выплату в сумме 8 000 000 руб. АО "Дальневосточная распределительная

сетевая компания".

Ссылаясь на то, что обязательства по соглашению о предоставлении банковской гарантии исполнены банком надлежащим образом, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору банковской гарантии в сумме 9 123 534, 24 руб, из которых 8 000 000 руб. - задолженность по гарантии, 38356, 16 руб. - основные проценты, 5178, 08 руб. - пени по процентам, 1080000 руб. - пени по просроченной гарантии; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 59818 руб, а также обратить взыскание на заложенное вышеуказанное имущество, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость; расторгнуть соглашение о банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ

Уточнив исковые требования, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность в сумме 8 038 356, 16 руб, из которых 8 000 000 руб. - задолженность по соглашению по предоставлении банковской гарантии, 38 356, 16 руб. - проценты; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 59 818 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена Гнилицкая А.А, как наследник ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ФИО1 прекращено.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено правопреемство - взыскатель ПАО Банк ВТБ заменён на Бородина Ю.А, который исполнил обязательства по возврату задолженности в сумме 8 038 356, 16 руб. Банк привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований, предъявленных к ООО "Цепрак", ООО "Центральный мебельный склад", Чигвинцеву В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом Бородина Ю.А. от предъявленных требований, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Цепрак", ООО "Центральный мебельный склад", Чигвинцев В.М.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ между Бородиным Ю.А, являющимся поручителем и исполнившим обязательство за должника, и Гнилицкой А.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Гнилицкая А.А, как наследник поручителя, погашает за основного должника ООО "ЭнергоАльянс" задолженность в сумме 8 038 356 руб. путём передачи Бородину Ю.А. принадлежащего ей недвижимого имущества.

В связи с достижением с одним из солидарных должников соглашения относительно погашения задолженности и утверждения судом мирового соглашения Бородин Ю.А. от требований, предъявленных к основному должнику ООО "ЭнергоАльянс", отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГпроизводство по делу в этой части прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В рамках дальнейшего рассмотрения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поданев А.В, Поданева Е.В, Поданев В.А, а также несовершеннолетняя ФИО2 в лице её законного представителя Поданева А.В. и Поданев С.А. ООО "ЭнергоАльянс" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Гнилицкой А.А. заявлены встречные исковые требования Бородину Ю.А, ООО "Цепрак", ООО "Центральный мебельный склад", Чигвинцеву В.М. о признании недействительными соглашений об отступном, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Бородиным Ю.А. и ООО "Цепрак", ООО "Центральный мебельный склад", Чигвинцевым В.М, которые приняты к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определения Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с принятием от Бородина Ю.А. отказа исковых требований к ООО "Цепрак", Чигвинцеву В.М, ООО "Централ мебельный склад", а также определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных ООО "ЭнергоАльянс", отменены.

Бородин Ю.А, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО "ЭнергоАльянс", Гнилицкой А.А, Чигвинцева В.М, ООО "Центральный мебельный склад" сумму 8 038 356, 16 руб, также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Центральный мебельный склад", Гнилицкой А.А, ООО "Цепрак", установив способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Бородина Ю.А. на его правопреемника ООО "Центральный мебельный склад", поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центральный мебельный склад" перечислил на счёт ООО "Цепрак", которое ранее исполнило обязательство перед Бородиным Ю.А, как поручителем, в объеме предъявленных им требований, выплатив на счёт Бородина Ю.А, денежные средства в сумме 8 239 558, 35 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергетическая компания "Меркурий", которое является кредитором ООО "ЭнергоАльянс".

Истец ООО "Центральный мебельный склад" просил взыскать солидарно в свою пользу с ООО "ЭнергоАльянс", как основного должника и Гнилицкой А.А, являющейся правопреемником поручителя ФИО1, Чигвинцева В.М. задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии в сумме 8 000 000 руб. - основной долг, 38 356, 16 руб. - проценты, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гнилицкой А.А. - квартиру "адрес", установить способ реализации путём продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1 208 800 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 апреля 2021 г. исковые требования ООО "Центральный мебельный склад" удовлетворены частично.

С ООО "ЭнергоАльянс" в пользу ООО "Центральный мебельный склад" взыскано 8038356, 16 рублей, из которых взыскано солидарно с Гнилицкой А.А. 1607671, 23 рублей и солидарно с Чигвинцевым В.М. 1607671, 23 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, перешедшее по праву наследования к Гнилицкой А.А. - квартиру "адрес" с кадастровым N путем продажи с открытых (публичных) торгов установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 1512000, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гнилицкой А.А. к Бородину Ю.А, Чигвинцеву В.М, ООО "Центральный мебельный склад", ООО "Цепрак" о признании соглашений об отступном недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 августа 2021 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 апреля 2021 г. изменено.

Исковые требования ООО "Центральный мебельный склад" к ООО "ЭнергоАльянс", Гнилицкой А.А, Чигвинцеву В.М. о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, обращении взыскания на имущество удовлетворено.

С ООО "ЭнергоАльянс", Гнилицкой А.А, Чигвинцева В.М. взыскано солидарно в пользу ООО "Центральный мебельный склад" 8 038356, 16 руб, из которых 8 000 000 руб. - задолженность по гарантии, 38356, 16 руб. - проценты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гнилицкой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 августа 2021 г. и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 апреля 2021 г.

В кассационных жалобах Поданева А.В, Поданевой Е.В. также ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 августа 2021 г, оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 апреля 2021 г.

Доводы кассационных жалоб сводятся к оспариваю выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия совместного поручительства Бородина Ю.А, Поданева В.С, Чигвинцева В.М, ООО "Центральный мебельный склад", ООО "Цепрак" за основного должника ООО "ЭнергоАльянс", аффилированности указанных лиц между собой.

В судебном заседании Гнилицкая А.А. доводы кассационной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Поданевой Е.В, Поданева А.В. - адвокат Сайфулина Р.Я, доводы кассационной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Бородина Ю.А. - Нейфельд В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Представитель ООО "Центральный мебельный склад" также Горбунова Т.Я. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (гарант) и ООО "ЭнергоАльянс" (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N N, условиям которого гарант предоставляет в пользу АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (бенефециар) банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих обязательств по реконструкции распределительных сетей 6/0, 4 кв.ф. Хлебозавод от ПС N 5 Алдан на сумму не превышающую 8000000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил принятые на себя обязательства по банковской гарантии и перечислил 8000000 руб. АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания".

В целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору банковской гарантии были заключены договоры поручительства с Бородиным Ю.А, ФИО1 Чигвинцевым В.М, ООО "Центральный мебельный склад", ООО "Цепрак", договоры залога недвижимого имущества, в том числе, с ФИО1 По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал Банку ВТБ (ПАО) в залог квартиру, общей площадью 35, 7 кв.м, этаж 7, по адресу: "адрес", кадастровый N.

Поручитель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию после его смерти является Гнилицкая А.А, вступившая в права наследования.

Судом установлено, что первоначально поручитель Бородин Ю.А. исполнил обязательства принципала ООО "ЭнергоАльянс" перед Банком ВТБ (ПАО), впоследствии ООО "Цепрак" произвёл соответствующую выплату Бородину Ю.А.

Истец ООО "Центральный мебельный склад", ссылаясь на то, что погасил задолженность по банковской гарантии перед ООО "Цепрак", встал на место кредитора и предъявил требования о взыскании с остальных поручителей уплаченных им в счёт погашения задолженности должника денежных средств в полном объёме, обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Центральный мебельный склад", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г..N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), оценив представленные в деле доказательства, исходил из того, что на момент заключения соглашения о предоставлении банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ЭнергоАльянс", являясь основным должником, а также Бородин Ю.А, Чигвинцев В.М, ООО "Цепрак", ООО "Центральный мебельный склад" и опосредованно ФИО1 через своего сына Поданева А.В, являлись аффилированными лицами, имели общность хозяйственных интересов, были объединены общими экономическими интересами, в связи с чем пришел к выводу о том, что при предоставлении поручительства соответствующее волеизъявление указанных лиц было направлено именно на совместное обеспечение обязательств. Учитывая, что обязательства должника ООО "ЭнергоАльянс" перед кредитором ПАО Банк ВТБ выполнены солидарным должником Бородиным Ю.А. в полном объеме, при этом иными солидарными должниками также исполнялись обязательства перед друг другом в согласованном между ними объеме, к ООО "Центральный мебельный склад" как к поручителю, исполнившему обязательство за должника в размере, превышающем его долю, в порядке суброгации перешло право требования к основному должнику (подпункт 3 пункта 3 статьи 387 ГК РФ) и право регрессного требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку обязательство по соглашению о предоставлении банковской гарантии обеспечено поручительством 5 лиц, суд пришел к выводу о том, что ООО "Центральный мебельный склад" при предъявлении требований к сопоручителям вправе претендовать на получение "данные изъяты" доли (от каждого) от исполненного им обязательства (поскольку объем исполненных требований превышает долю, падающую на него самого), в связи с чем взыскал с основного должника ООО "ЭнергоАльянс" в пользу ООО "Центральный мебельный склад" 8038356, 16 руб, указав, что Чигвинцев В.М. и Гнилицкая А.А. должны отвечать солидарно с основным должником в размере долей, приходящихся на каждого из них, т.е. в размере 1607671, 23 руб. (что составляет "данные изъяты" от размера исполненных обязательств 8038356, 16/5). Поскольку обязательства по соглашению о предоставлении банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом принадлежавшей ФИО1 квартиры по адресу: "адрес", о чем заключен договор об ипотеке N, суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 1512000 руб, что составляет 80 % от рыночной стоимости определенной экспертным заключением, в размере 1890000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Бородин Ю.А, ФИО1, Чигвинцев В.М, ООО "Центральный мебельный склад" и ООО "Цепрак" дали совместное поручительство за основного должника ООО "ЭнергоАльянс", при этом исходил из того, что содержание договоров поручительств, заключенных с каждым из вышеуказанных лиц, следует, что поручители обязались солидарно с приниципалом ООО "ЭнергоАльянс" отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение должником обязательств по соглашению, в том числе, обязательств по своевременному и полному возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных Банком по гарантии, оплате вознаграждений, обязательств по полной уплате неустойки по просроченной задолженности в соответствии с соответствии с соглашением.

Условиями договоров поручительств установлено, что в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения принципалом ООО "ЭнергоАльянс" любого из своих обязательств по соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за принципала поручителем в порядке, предусмотренном договором поручительства. Положений о каком-либо совместном с иными поручителями обеспечении основного обязательства принципала ООО "ЭнергоАльянс" договоры поручительства не содержат. Суд апелляционной инстанции также указал, что что волеизъявление поручителей, которые хотят выразить намерение на дачу совместного поручительства по обязательства третьего лица, должно быть буквальным и определенно выраженным и, по общему правилу подобное совместное волеизъявление предполагает заключение единого договора поручительства, в котором соответствующее волеизъявление фиксируется в качестве договорного условия. Вместе с тем, по данному делу установлено, что такого рода единого договора, как и указания в каждом из заключенных договоров поручительства на совместное поручительство перед Банком за третье лицо, не заключалось и не согласовывалось; с каждым из поручителей были заключены отдельные договоры поручительства, из содержания которых не следует, что поручительство являлось совместным.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что возможная аффилированность поручителей и основного должника сама по себе не влечет вывод о том, что данные лица дали совместное поручительство за основного должника, кроме того, полагал, что такая аффилированность на момент заключения договоров поручительства при рассмотрении дела не доказана.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих наличие волеизъявления поручителей, направленного именно на совместное обеспечение обязательств должника не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем споре поручительство было дано раздельно, в связи с чем взыскание задолженности с ответчиков в пользу истца, исполнившего обязательство в полном объеме, подлежит в солидарном порядке.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абз.4 статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства) лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2916г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьёй 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с должника и поручителя (поручителей), (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с поручителя (поручителей) солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе, основанные на других поручительствах (пункт1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами (пункт 15).

Суд апелляционной инстанции, установив, что поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, что следует из содержания самих вышеуказанных договоров поручительства, положений о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями договоры поручительства не содержат, при отсутствии доказанной взаимной аффилированности поручителей, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае основания для признания поручительства совместным отсутствуют, в связи с чем взыскание задолженности с ответчиков в пользу истца, исполнившего обязательство, подлежит в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в кассационных жалобах ответчика и третьих лиц, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Гнилицкой Анастасии Александровны, кассационную жалобу Поданевой Елены Валерьевны, кассационную жалобу Поданева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Ю. Иванова