Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26232/2021[88-25615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамол" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-714/2021 по иску Игнатьева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамол" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ООО "Аквамол" Моисеева А.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ордера N от ДД.ММ.ГГГГ представившего удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Игнатьев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамол" (далее - ООО "Аквамол") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью онлайн-заказа на официальном сайте ООО "Аквамол" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.aquapooll.ru) истец заключил договор розничной купли-продажи автоматического сматывающего устройства "МООУЕ, О" для переливных бассейнов стоимостью 764 500 руб.

Согласно условиям договора срок поставки товара составляет 95 дней со дня оплаты покупателем товара. Оплату за товар в полном объеме истец произвел ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, товар должен был быть поставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако в установленный договором срок заказ не был исполнен, товар не передан.

Ввиду значительной просрочки исполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара истец принял решение отказаться от исполнения договора купли-продажи, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил продавца, просил взыскать с ООО "Аквамол" неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 090 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 августа 2021 г, исковые требования Игнатьева А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Аквамол" в пользу Игнатьева А.А. взыскана неустойка в размере 321090 руб, штраф в размере 292785 руб.

С ООО "Аквамол" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6410 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, полагая, что обстоятельства, установленные судом, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, ссылается на отсутствие доказательств перечисления истцом денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N на расчетный счёт ООО "Аквамол", в связи с чем у общества не возникло обязательств перед Игнатьевым А.А. Перечисление истцом денежных средств в сумме 764 500 руб. на карточные банковские счета двух физических лиц, счета которых не имеют отношения к ООО "Аквамол", не является надлежащим исполнением договора купли-продажи товара, следовательно, требования последнего о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению ввиду нарушения со стороны Игнатьева А.А. своих обязательств; также указывает на то, что судом к участию в деле не были привлечены лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешены судебным актом.

Представитель ООО "Аквамол" Моисеев А.В. поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной переписки между ООО "Аквамол" (продавец) и Игнатьевым А.А. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи N на общую сумму 764 500 руб. о приобретении товара - автоматического сматывающего устройства "MOOVE, O" для переливных бассейнов. Согласно условиям договора (пункт 3.6.) срок поставки товара составляет 95 дней со дня оплаты покупателем товара.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлены чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме на сумму 764 500 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании неустойки, истец указал, что исполнил обязательства по договору купли-продажи, оплатив ответчику за приобретаемый товар 764 500 руб, тогда как товар в установленный в договоре срок ему поставлен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязанность по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в установленный договором срок не исполнена, при этом денежные средства за предварительно оплаченный товар истцу были впоследствии возвращены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321090 руб. и штрафа в размере 292785 руб. При этом суд признал необоснованным и отклонил довод ответчика о невозможности исполнить обязательства вследствие непреодолимой силы, поскольку со стороны ответчика не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наличие непреодолимой силы, вследствие которой он мог бы быть освобожден от ответственности в виде неустойки.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком о таком уменьшении заявлено не было.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не была произведена оплата по договору купли - продажи товара, в силу чего товар не был поставлен последнему, суд указал, что факт оплаты подтверждается представленными истцом документами о переводе денежных средств на счета физических лиц, в том числе, директора ООО "Аквамол". Более того, спорный товар представляет собой устройство для бассейна, выполненное по индивидуальному заказу по предварительно произведенным замерам. Истцом заявлено, что замер от имени ответчика производил ФИО1, от которого он и получал указание о переводе денежных средств на соответствующие карточные счета. Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что замеры от имени продавца производило иное лицо, в связи с чем у истца, как потребителя и экономически слабой стороны в данных правоотношениях, отсутствовали основания сомневаться в том, что он производит оплату именно ответчику по указанию лица, действующему от его (ответчика) имени. Более того, факт признания ответчиком оплаты по договору подтверждается последующими возвратами (переводами) внесенных истцом денежных сумм с тех же банковских карт, в том числе, со счета директора ООО "Аквамол", при этом уведомление об отказе от договоре и возврате денежных средств было направлено именно в адрес ООО "Аквамол".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации "2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" договор купли- продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара -потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Установив факт предварительной оплаты истцом товара по заключенному договору купли-продажи, а также то, что ответчиком обязанность по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в установленный договором срок не исполнена, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации 2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей".

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, двух физических лиц, на счета которых Игнатьев А.А. перечислял денежные средства, вместе с тем, разрешилвопрос об их правах и обязанностях, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются, поскольку, как следует из содержания судебного акта, судом не разрешались вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц стороной ответчика заявлено не было.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. исполнение решения Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 марта 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамол" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 марта 2021 г, вынесенное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-714/2021 по иску Игнатьева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамол" о защите прав потребителя.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Ю. Иванова