Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26255/2021[88-25521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатьева Алексея Николаевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2855/2021 по иску Игнатьева Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование, публичному акционерному обществу Банк "ВТБ" о признании условий договора недействительными, взыскании части страховой премии.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ-Страхование") и публичному акционерному обществу Банк "ВТБ" (далее -ПАО Банк "ВТБ") о защите прав потребителя.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к Закону о защите прав потребителей.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевым А.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор. 21 декабря 2018 г. между Игнатьевым А.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключены договора личного страхования (жизни и здоровья) и имущественного страхования (КАСКО).

Игнатьевым А.Н досрочно погашены обязательства по кредитному договору.

26 ноября 2020 г. Игнатьев А.Н. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией об исключении его из программы "Защита заемщика автокредита", также проинформировал ответчика о досрочном прекращении договора "КАСКО Лайт", и с требованием произвести возврат части страховой премии за не истекший период страхования, однако требованияоставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств обращения страхователем к страховщику с требованием об отказе от договора страхования истцом не предоставлено.

Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2021 г. истцу отказано в удовлетворении обращения о взыскании в его пользу с ООО СК "ВТБ Страхование" части страховой премии за неиспользованный период времени в связи с досрочным расторжением договора страхования, компенсации морального вреда и почтовых расходов, ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 167, 168, 421, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", Условиями договора страхования и исходили, что Игнатьев А.Н. имел возможность выбрать вариант кредитования и без личного страхования (выбранного им добровольно), но с более высокой процентной ставкой, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем ему Банком была уменьшена процентная ставка; Условий, которые свидетельствовали бы о том, что кредит не мог быть выдан ответчиком истцу в отсутствие заключенного им договора личного страхования, а также условий, которые свидетельствовали бы об обязанности истца заключить договор личного страхования только с определенной страховой компанией, спорный кредитный договор не содержит; предоставление Банком истцу кредитных средств, в том числе на оплату услуг по личному страхованию само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее потребительские права истца, поскольку предоставление ответчиком истцу кредитных средств на указанные цели основано на его добровольном волеизъявлении о включении данного условия в спорный кредитный договор; договором страхования предусмотрен "период охлаждения", в течение которого истец мог отказаться от договора страхования, и уплаченная страховая премия в таком случае подлежит возврату в полном объеме, однако указанных обстоятельств судом не установлено; условия спорного договора страхования свидетельствует о том, что размер предусмотренной договором страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному

договору, продолжает действовать и после исполнения истцом перед Банком обязательств по кредитному договору, и пришли к выводу, что не имеется правовых основания для признании договора в части обязанности заключить договор страхования недействительным; размер страховой суммы не зависит от размера задолженности по кредитному договору и продолжает действовать даже после досрочного погашения заемщиком кредитной задолженности, существование страхового риска и возможность наступления страхового случая не прекратилось, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца части страховой премии, уплаченной по спорным договорам страхования, не имеется.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы предоставление кредита истцу не было обусловлено обязательным подключением к услуги страхования, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не была нарушена статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Условиями кредитного договора (пункт 6.1) согласовано, что страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления Кредита. Истец по своему добровольному выбору подписал кредитный договор, заявление, посчитав экономически более выгодным условие кредитования по более низкой процентной ставке с условиями страхования, что исключает признание указанных условий несоответствующих действующему законодательству.

Суды пришли к верному выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 пункта 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование условиям договора и установлено, что по условиям договора страхования страховая сумма выплачивается в размере определенном в договоре (в зависимости от даты наступления страхового случая), в случае досрочного полного погашения кредита заявитель остается застрахованным на указанную в договоре сумму, соответственно, действие договора страхования при досрочном погашении кредита не прекращается. В течение 14 дней согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и Условий к страховому продукту истец не обратился с заявлением об отказе от договора страхования, а условиями договора страхования при досрочном отказе от договора не предусмотрен возврат страховой премии.

Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу; в указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова