Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-26344/2021[88-1187/2022-(88-27806/2021)]

Дело N

11 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение мирового судьи судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 05 мая 2021 г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 г. по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока на выдачу судебного приказа, восстановлении срока на предъявлении судебного приказа к принудительному исполнению в службу судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО "Татфондбанк" к Сучковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока на выдачу судебного приказа, восстановлении срока на предъявлении судебного приказа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 05 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывает, что судебный приказ утерян и не предъявлялся в ФССП.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу указанных норм закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ N по заявлению ПАО "Татфондбанк" к Сучковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

15 ноября 2017 г. на основании судебного приказа Бугульминским РОСП УФССП России по Республике Татарстан в отношении должника возбуждено исполнительное производство N. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП отменено, в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

20 апреля 2021 г. от публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о выдаче дубликата судебного приказа по делу N 2-1477/2016 от 16 декабря 2016 г, восстановлении срока на выдачу судебного приказа, восстановлении срока на предъявление судебного приказа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что на протяжении трех лет взыскатель бездействовал и не предпринимал попыток для своевременного обращения в суд, пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суды правомерно указали, что взыскатель имел возможность узнать об утрате исполнительного документа в 2017 г, весте с тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось 20 апреля 2021 г, то есть с пропуском установленного срока. Никаких действий для своевременного обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа заявителем на протяжении трех лет не предпринималось.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц