Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-26359/2021[88-1082/2022-(88-27701/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирзобунц Т.Т, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой О.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Сергеевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Сергеевой О.Н, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по банковской карте со счетом N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 410516 руб. 45 коп, в том числе: основной долг в размере 365582 руб, проценты в размере 39283 руб. 37 коп, неустойку в размере 5651 руб. 08 коп.

В обоснование иска указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Сергеевой О.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с процентной ставкой за пользование кредитом 25, 9 % в год. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направил в адрес Сергеевой О.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, оплате неустойки, которое заемщиком не исполнено.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с Сергеевой О.Н. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 410516 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7305 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой О.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконферен-связи в связи с отсутствием организационной возможности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 314, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Сергеевой О.Н. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов двух инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении кредитного договора ответчику не был выдан экземпляр данного договора, о возбуждении уголовного дела по факту незаконного снятия с ее банковской карты денежных средств неустановленными лицами, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств данного дела.

Применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Т.Т.Кизирбозунц

подпись Н.А.Пиякова