Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-26372/2021[88-1076/2022-(88-27691/2021)]

Дело N 88-1076/2022

88-27691/2021

11 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-232/2020 о взыскании судебных расходов по иску Каюмова Рушана Рауфовича к обществу с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" (далее - ООО "Интегралжилфондсервис") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N2-232/2020 по иску Каюмова Рушана Рауфовича к ООО "Интегралжилфондсервис" о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2021 г. заявление ООО "Интегралжилфондсервис" удовлетворено частично. С Каюмова Р.Р. в пользу ООО "Интегралжилфондсервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ООО "Интегралжилфондсервис" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интегралжилфондсервис" ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ООО "Интегралжилфондсервис", Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. исковые требования Каюмова Р.Р. удовлетворены частично. С ООО "Интегралжилфондсервис" в пользу Каюмова Р.Р. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 25946 руб, стоимость экспертной оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов жилого помещения в размере 10000 руб, неустойка в размере 1180, 11 руб. В удовлетворении остальной части требований Каюмова Р.Р. отказано. С ООО "Интегралжилфондсервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1313, 78 руб.

Ссылаясь на частичное удовлетворение заявленных истцом Каюмовым Р.Р. требований, ответчик ООО "Интегралжилфондсервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за производство экспертизы по делу N2-232/2020 по иску Каюмова Рушана Рауфовича к ООО "Интегралжилфондсервис" о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что отказ в удовлетворении исковых требований свидетельствует о принятии решения суда в пользу ответчика, и как следствие, возлагает на проигравшую сторону - истца бремя несения судебных расходов по делу, в связи с чем взыскал с Каюмова Р.Р. в пользу ООО "Интегралжилфондсервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14400 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что размер заявленных истцом требований первоначально основывался на заключении специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения и был скорректирован истцом Каюмовым Р.Р. с учетом заключения судебной экспертизы, не усмотрев при этом злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как следует из материалов дела, истцом к ООО "Интегралжилфондсервис" требования, заявленные в первоначальном иске о взыскании материального ущерба, составляют 93515 руб, а после изменения на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба истцу в добровольном порядке, составляют 25946 руб, при этом оснований для выводов о злоупотреблении истцом правом суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу об отказе ответчику в возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, как проигравшей стороне в споре.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд апелляционной инстанции разрешилзаявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося апелляционного определения.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО "Интегралжилфондсервис".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова