Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26396/2021[88-25724/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Пискуновой Ольги Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1441/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающий сервисный центр" к Пискуновой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Обслуживающий сервисный центр" к Пискуновой О.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. Пискуновой О.Б. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, в которой она просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Пискуновой О.Б. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено, что Пискунова О.Б. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, принадлежащая ответчице, осуществляет ООО "Обслуживающий сервисный центр.

В связи с неполной оплатой жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2018 г. по 30 июня 2019 г. у ответчицы образовалась задолженность, размер которой составляет 4402 руб. 47 коп, на задолженность начислены пени в размере 335 руб. 80 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 31, статей 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пунктах 91 - 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходя из того, что ответчица, как собственница жилого помещения, обязана нести расходы на содержание принадлежащей ей квартиры, суд первой инстанции, указав, что представленный истцом расчет задолженности ответчицей не оспорен, контррасчет не представлен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с Пискуновой О.Б. в пользу ООО "Обслуживающий сервисный центр" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4402 руб. 47 коп, пени в размере 335 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы Пискуновой О.Б. об отсутствии заключенного договора с ООО "Обслуживающий сервисный центр" на предоставление коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что само по себе отсутствие договора не свидетельствует об освобождении собственника жилого помещения от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, предусмотренных положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла указанных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг той организации, которая эти услуги оказывает. Лицо не может быть освобождено от обязанности по оплате коммунальных услуг только вследствие того, что с ним в письменном виде не оформлен договор, поскольку обязанность по несению указанных расходов возникает в силу закона.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы мирового судьи и суда второй инстанции в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Пискуновой О.Б. о том, что ввиду отмены судебного приказа имелись основания для прекращения производства по делу, подлежат отклонению.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, определение об отмене судебного приказа не является вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определением суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, установление наличия которого в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не отложил слушание дела и, тем самым, лишил ответчицу возможности представить доказательства, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Ответчица, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, конкретных фактов и доказательств, которые подтверждали бы ее доводы о наличии обстоятельств, которые не были учтены судами предыдущих инстанций, не приводит, на причины, по которым данные доказательства не были представлены ранее и могли быть представлены только в случае отложения судебного заседания, в кассационной жалобе не ссылается.

Более того, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием было направлено Пискуновой О.Б. в адрес суда апелляционной инстанции накануне судебного заседания, 29 ноября 2020 г, посредством почтовой связи (согласно почтовому штемпелю на конверте), при этом само ходатайство датировано 30 ноября 2020 г. (л.д. 44 - 45, т. 2). Ходатайство поступило в суд после судебного заседания, 1 декабря 2020 г.

Электронной почтой ходатайство об отложении судебного заседания было направлено в адрес суда 30 ноября 2020 г. в 11 час. 21 мин, то есть также после судебного заседания, назначенного на 10 час. 30 мин. 30 ноября 2020 г.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Пискуновой О.Б, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пискуновой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова