Дело N 88-25847/2021
13 декабря 2021 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Дубинина Романа Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-201/2021 по иску Дубинина Романа Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
Дубинин Р.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей и просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 7, взыскать стоимость товара, неустойку, расходы понесенные на оплату услуг специалиста; расходы, понесенные на оказание юридических услуг в досудебном порядке; расходы, понесенные на оказание юридических услуг в судебном порядке; компенсацию морального вреда; штраф.
Решением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2021 г, исковые требования Дубинина Романа Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на несогласие в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на проведение досудебного исследования и снижения размера неустойки, штрафа.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.
Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
Руководствуясь положениями статей 454, 476, 477 Гражданского кодека Российской Федерации, Закона N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворяя частично требования исходил, что товар приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеет существенный недостаток, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.
Установив нарушение прав потребителя, суд руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителя, взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, снизив по ходатайству ответчика размер неустойки и штрафа применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на досудебное исследование суд исходил, что после обращения истца к ответчику, последний уведомил о проведении проверки качества в ООО "СРО-Эксперт"; закон не устанавливает обязанности истца проводить досудебную экспертизу товара; у истца отсутствовала необходимость в проведении экспертизы товара до обращения к ответчику.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на досудебное исследование сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.
Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Поскольку установлено, что продавец не оспаривал требование покупателя, провел проверку качества после передачи ему товара, имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения истцом расходов на досудебное исследование, выводы суда с учетом положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сомнений в законности не вызывают.
Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Вопреки доводам кассационной жалобы, определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения,
