Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-26405/2021[88-104/2022-(88-25801/2021)]

Дело N 88-104/2022

11 января 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Заруховича Вадима Константиновича на решение мирового судьи судебного участка N8 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 30апреля 2021 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-13/8/2021 по иску Хуснимарданова Ильнара Фанисовича к индивидуальному предпринимателю Курочкиной Марине Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Заруховичу Вадиму Константиновичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хуснимарданов И.Ф. обратился к мировому судье с иском к ИПКурочкиной М.А, ИП Заруховичу В.К, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 26 августа 2020 года, в солидарном порядке взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства за товар в размере 1200 руб, возместить ущерб, связанный с оплатой ремонта в размере 2370руб. и развал-схождения в размере 500 руб, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10сентября 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 3663 руб, компенсацию морального вреда - 7000 руб, расходы по оплате почтовых услуг - 755 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 26 августа 2020 года он приобрел у ИП Курочкиной М.А. опорные подшипники в количестве 2 штук, которые были установлены в авторизованном центре ООО "Бош Авто Сервис Автозаводский". После их установки обнаружены недостатки. 3 сентября 2020 года истец обратился к ИП Курочкиной М.А. с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа не было получено.

Решением мирового судьи судебного участка N8 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года исковые требования Хуснимарданова И.Ф. к ИП Курочкиной М.А, ИПЗаруховичуВ.К. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ИП Заруховича В.К. в пользу Хуснимарданова И.Ф. в счет возмещения ущерба - 4070 руб, компенсация морального вреда - 300 руб, штраф - 2185 руб, а также расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Заруховича В.К. государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 700 руб. Взыскана с ИПЗаруховича В.К. в пользу ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 11760 руб.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N8 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Заруховича В.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Заруховича В.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что он необоснованно был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда. Истцом не соблюден досудебный порядок. Согласно заказ-наряда, согласованного сторонами, на запасные части, узлы и агрегаты, представленные клиентом, гарантия не распространяется. Вопрос о надлежащем качестве товара судом не исследовался. Выводы экспертного заключения не свидетельствуют о том, что именно ИП Заруховичем В.К. были оказаны услуги, не соответствующие ГОСТу. Судом проигнорировано ходатайство ответчика об истребовании сертификата качества спорного элемента и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26августа 2020 года истцом у ответчика ИП Курочкиной М.А. приобретены запасные части к автомобилю общей стоимостью 2300 руб, в том числе опорные подшипники в количестве 2 штук, стоимость которых истцом определена в 600 руб. за каждый. Факт приобретения истцом у ответчика ИПКурочкиной М.А. опорных подшипников и их стоимость, определенная истцом, сторонами не оспаривались.

В тот же день ответчиком ИП Зарухович В.К. истцу была оказана услуга по ремонту автомобиля истца, в том числе по снятию и установке опорных подшипников. Стоимость этой услуги составила 2370 руб.

Также истцом в этот день в связи с ремонтными воздействиями была получена услуга по развал-схождению стоимостью 500 руб.

После установки опорных подшипников в них появился хруст, что также было подтверждено актом рекламации N от 31 августа 2020 года, выданным ИП Зарухович В.К. и подписанным мастером СТО ФИО6

В этой связи истец обратился к ответчику ИП Курочкиной М.А. с претензией о наличии брака в опорных подшипниках с требованием возместить расходы на запасные части, на ремонт в размере 2370 руб. и на развал-схождение в размере 500 руб, однако получил отказ от ИПКурочкиной М.А.

Заключением эксперта N, составленным по результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, установлено, что наличие и локализация обнаруженных царапин, потертостей и загрязнений внешней поверхности пластмассового корпуса подшипников, наличие налипших на смазочное вещество подшипников загрязнений в виде абразивных частиц (песка и т.п.), расположенных внутри пластмассового корпуса и на поверхностях подшипника (на внешней поверхности свободного и тугого колец подшипника (шайбообразных колец) и на внутренней стороне колец (с наружной стороны зазора между кольцами в районе расположения шариков качения), отсутствие коррозии на поверхностях подшипников и их деталей, отсутствие абразивного износа, борозд на поверхности дорожек качения, задиров на поверхности подшипников и их деталей, отсутствие сколов, вмятин, трещин, изломов, конструктивно не предусмотренной деформации, нарушения симметрии деталей подшипников, признаков химического или термического воздействия, а также наличие конструктивной особенности представленных подшипников, а именно негермитизированный пластмассовый корпус (представленные опорные подшипники являются разъемными подшипниками качения), свидетельствуют о том, что установленный (диагностируемый "на слух") отчетливый хруст при относительном вращении колец подшипников образовался на этапах послепроизводственной стадии, таких как процесс послепродажного обслуживания и процесс эксплуатации (в т.ч. ремонтные воздействия).

Установленный (диагностируемый "на слух") отчетливый хруст при относительном вращении колец подшипников образовался в результате попадания внутрь подшипника загрязнений в виде абразивных частиц (песка и т.п.), как в процессе послепродажного обслуживания, так и в процессе эксплуатации (в т.ч. ремонтных воздействий).

Установленный и выше описанный дефект подшипников (отчетливый хруст при относительном вращении колец подшипников) не является производственным дефектом, а является эксплуатационным дефектом.

При наличии налипших на смазочное вещество подшипников, загрязнений в виде абразивных частиц (песка и т.п.), расположенных на внутренних деталях подшипников, может развиться абразивный износ при трении скольжения абразивных частиц, деформирующих микрообъёмы поверхностных слоёв и вызывающих процессы микрорезания, которые приведут к преждевременному износу представленных опорных подшипников.

Исходя из изложенного эксперт пришел к выводам, что в представленных опорных подшипниках верхней опоры амортизатора марки "Starner", N, каталожный номер (О.Е.М.) N, в количестве 2 (двух) штук, имеется заявленный дефект: отчетливый хруст при относительном вращении колец подшипников. Дефект, а именно отчетливый хруст при относительном вращении колец подшипников, образовался в результате попадания внутрь подшипника загрязнений в виде абразивных частиц (песка и т.п.), как в процессе послепродажного обслуживания, так и в процессе эксплуатации (в т.ч. ремонтных воздействий), т.е. является эксплуатационным дефектом.

Руководствуясь положениями статей 15, 454, 469, 476, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком ИП Курочкиной М.А. истцу был передан товар надлежащего качества, действиями ответчика ИПЗаруховича В.К. истцу были причинены убытки, которые подлежат возмещению за его счет, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ИПКурочкиной М.А, поскольку при купле-продаже опорных подшипников истцу был передан товар надлежащего качества, имеющий сертификат соответствия. Попадание внутрь подшипника загрязнений в виде абразивных частиц произошло вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ИП Заруховичем В.К. истцу услуги по установке опорных подшипников по причине отклонения от установленных в пункте 12.2 ГОСТ520-2011 требований.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с тем, что действиями ответчика ИПЗаруховича В.К. истцу были причинены убытки, которые подлежат возмещению за его счет.

Вопреки доводам заявителя о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, материалы дела не содержат сведений о процессуальных нарушениях, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных актов. Все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом правил об их относимости, допустимости и распределения бремени по представлению доказательств.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, учитывая характер спорных правоотношений, судом первой инстанции по ходатайству истца обоснованно был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ИПЗарухович В.К. Досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел не предусмотрен.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N8 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Заруховича Вадима Константиновича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов