Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26407/2021[88-25950/2021]

Дело N 88-25950/2021

15 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-2554/7/2020 по иску Вергасова С. В. к Хамитову Р. Р, Хамитову Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по кассационной жалобе Хамитова Р. Р. на определение мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

7 августа 2020 г. Вергасов С.В. обратился к мировому судье судебного участка N 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с иском к Хамитову Р.Р, Хамитову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

14 декабря 2020 г. Хамитов Р.Р. обратился к мировому судье судебного участка N 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан со встречным иском к Вергасову С.В. об истребовании неосновательного обогащения в виде замененных деталей транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак N - заднего бампера и правого усилителя заднего бампера.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. в принятии встречного искового заявления отказано.

На данное определение Хамитовым Р.Р. подана частная жалоба, в которой он просит данное определение отменить.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хамитов Р.Р. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 г, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 г. решением мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г, исковые требования Вергасова С.В. к Хамитову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Хамитова Р.Р. в пользу Вергасова С.В. взысканы ущерб в размере 32300 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 1033 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1169 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

Одновременно с принятием указанного решения, мировым судьей постановлено определение об отказе в принятии встречного искового заявления Хамитова Р.Р.

Положениями статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны до принятия судом решения предъявить встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

При этом условиями принятия встречного иска в силу положений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в принятии встречного искового заявления Хамитова Р.Р.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно абзацу 3 пункта 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принятое судом первой инстанции определение от 14 декабря 2020 г. не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований проверять законность и обоснованность определения суда в рамках рассмотрения частной жалобы, в связи с чем, верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, суд апелляционной инстанции должен был прекратить производство по частной жалобе заявителя на определение об отказе в принятии встречного иска, вследствие чего имеются основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и прекращения производства по частной жалобе Хамитова Р.Р. на определение мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 г. отменить.

Производство по частной жалобе Хамитова Р. Р. на определение мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. прекратить.

Судья Бугарь М.Н.