Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26422/2021[88-25865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ползикова Василия Николаевича - Клименко Елены Степановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2021 г. по гражданскому делу N2 - 9/2021 по иску Ползикова Василия Николаевича к администрации городского округа Тольятти, Сураеву Сергею Николаевичу, ТСН "Прилесье" об установлении местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ползиков В.Н. обратился в Комсомольский районный суд "адрес" с иском к администрации городского округа Тольятти, Сураеву С.Н, ТСН "Прилесье" об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, С/т "Прилесье", садовый участок 5.

В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Гришиной Е.А. 27 февраля 2020 г. подготовлен межевой план на спорный земельный участок и выявлено, что фактические границы участка не совпадают со схемой расположения участка в 1989 г. ТСН "Прилесье", в результате чего площадь уменьшается на 12 кв. м. и составляет 438 кв. м.

Истец просил суд уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, С/т "Прилесье", садовый участок 5, площадью 438 кв. м, в соответствии с уточненными координатами характерных точек, указанными в заключении кадастрового инженера.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2021 г. исковые требования Ползикова В.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2021 г. Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Ползикова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2021 г, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 24 мая 2018 г. Ползикову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 438 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", N граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства

В результате проведения кадастровых работ по уточнению. Границ спорного земельного участка кадастровым инженером Гришиной Е.А. подготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Граница уточняемого земельного участка от точки н 2 до точки н 7 граничит с землями общего пользования, согласована в индивидуальном порядке (л.д. 20).

Граница спорного земельного участка от точки н 1 до точки н 2 (кадастровый N, принадлежащий Сураеву С.Н.), от точки н8 до точки н9, от точки н9 до точки н 10, от точки н 10 до точки н 1 (кадастровый N, принадлежащий Ползикову В.Н, не спорный, иной участок) согласованы в индивидуальном порядке с собственниками земельных участков. Граница спорного земельного участка от точки н 7 до точки н 8 (кадастровый N, принадлежащий Плаксей А.В.) не является предметом согласования.

Удовлетворяя исковые требования Ползикова В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что права смежных землепользователей не нарушены, споров по границам нет, площадь земельного участка составляет 438 кв. м, что не превышает предельный допустимый минимальный размер земельного участка, земельный участок сформирован в фактически освоенных границах, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забор, ограждение), позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Не согласившись с приведёнными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Ползикова В.Н, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указал, что произвольное определение конфигурации земельного участка, не совпадающее с данными о его первоначальной конфигурации, в отсутствии надлежащим образом утвержденной схемы СНТ и доказательств существования земельного участка в испрашиваемой конфигурации 15 и более лет (забор установлен в 2019 году), не может являться основанием для установления границ согласно представленным истцом координатам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установилсуд апелляционной инстанции, граница земельного участка согласно плана ТСН "Прилесье" имеет форму отличающуюся от формы границ участка в межевом плане ООО "3ем.Стандарт", иных доказательств, помимо забора, установленного в 2019 г, закрепляющих местоположение указанного участка на местности 15 и более лет в существующих границах, не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не оспаривали, что конфигурация земельного участка определена истцом произвольно, у истца имелся документ о праве собственности на землю, где была свободная земля, ее истец и занял, никто не возражал (том 1 л.д. 115).

Довод кассационной жалобы представителя Ползикова В.Н. - Клименко Е.С. о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции фактически оставил возникший между сторонами спор неразрешенным, является несостоятельным, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе графических материалов. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств допущено не было, всем доказательствам дана оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя Ползикова В.Н. - Клименко Е.С, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Ползикова В.Н. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Ползикова В.Н. - Клименко Е.С. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ползикова Василия Николаевича Клименко Елены Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.А. Назейкина