Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26433/2021[88-25588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаловой Екатерины Максимовны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3259/2021 по иску Шаловой Екатерины Максимовны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ООО "МВМ" Морозовой Е.Д, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шалова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела смартфон Apple iPhone 7 Plus, imei N стоимостью 45 990 руб. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара. В ответ на претензию ответчик предложил представить аппарат в ООО "СРО Эксперт" для проведения проверки качества. Однако, результаты проведенной проверки качества ей вручены не были, в связи с чем она обратилась в АНО "Эксперт-техник" для установления причин неисправности телефона. Согласно заключению эксперта в товаре обнаружен производственный недостаток, стоимость устранения которого составляет 7520 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка товара. В ответ на претензию, ответчик сообщил о необходимости предоставления код-пароля для проведения диагностики. ДД.ММ.ГГГГ был выдан акт выполненных работ, замены комплектующего изделия и присвоения нового imei N. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен товар. Выданный после ремонта товар так и не прошел процедуру активации, перестал работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о принятом решении самостоятельно установить наличие в товаре недостатка. Согласно заключению "Бюро контроля и качества2, в товаре имеется недостаток производственного характера, отвечающий признакам существенности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, однако, требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 45990 руб, неустойку в размере 45990 руб, фактическую неустойку по день исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы АНО "Эксперт-техник" в размере 11000 руб, расходы на проведение экспертизы "Бюро контроля и качества" в размере 7000 руб, расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 6000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, а также штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2021 г, исковые требования Шаловой Е.М. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "МВМ" принять отказ Шаловой Е.М. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Plus, imei N; обязал Шалову Е.М. передать, а ООО "МВМ" принять сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus, imei N в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

С ООО "МВМ" в пользу Шаловой Е.М. взыскана стоимость товара в сумме 45 990 руб, в счет компенсации морального вреда 500 руб, указав, что решение в данной части исполнению не подлежит.

С ООО "МВМ" в пользу Шаловой Е.М. взысканы расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "МВМ" Морозова Е.Д. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus, IMEI N стоимостью 45 990 руб.

За переделами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток, телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана претензия о возврате стоимости товара, возмещении расходов, компенсации морального вреда. При этом банковские реквизиты для перечисления денежной суммы за товар истцом ответчику представлены не были.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлена телеграмма о необходимости передать товар в ООО "СРО- Эксперт" для проведения проверки качества, а после проведения проверки качества, в случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности - обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств. Указано на встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу.

Телеграмма получена представителем истца по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СРО-Эксперт" проведена проверка качества товара, установлено, что изделие соответствует гарантийным признакам, у изделия вышла из строя системная плата, выявленный дефект является производственным, стоимость замены изделия составляет 31 900 руб, о чем составлено техническое заключение N.

После проведения проверки качества товара в магазин для получения денежных средств истец или его представитель не обратились.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца выдано уведомление о необходимости явиться в магазин по месту подачи претензии для удовлетворения требования, при себе иметь товар в необходимой комплектации и документ, удостоверяющий личность.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в ответ на уведомление о необходимости передать товар для удовлетворения требований сообщила о необходимости обеспечить явку представителя ответчика для проведения осмотра товара ненадлежащего качества специалистом АНО "Эксперт-Техник".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности удовлетворить требования претензии и о несогласии с проведением экспертизы в связи с отсутствием спора.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена экспертиза в АНО "Эксперт-Техник", согласно результатам которой в товаре выявлен недостаток производственного характера, стоимость устранения недостатка составляет 7 520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара.

Товар передан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ товар отремонтирован с присвоением нового IMEI номера N.

Товар получен представителем истца после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, в заказ-наряде и квитанции представителем истца указано, что товар запустился, процедура активации не пройдена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с уведомлением о том, что после получения товара он не включился, в связи с чем сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца будет проведена экспертиза товара для определения характера выявленного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена экспертиза в Бюро контроля качества, согласно результатам которой в товаре выявлен недостаток производственного характера, стоимость устранения недостатка составляет 34 085 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара, возмещении расходов, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ответчиком направлено СМС- сообщение, в котором указано на отсутствие оснований для проведения экспертизы, предложено представить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском.

Товар для проверки качества был представлен истцом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому заключению N ООО "СРО Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, представленное изделие соответствует гарантийным признакам, у изделия вышла из строя системная плата, выявленный дефект является производственным, стоимость замены изделия составляет 31 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком истцу Шаловой Е.М. перечислена денежная сумма в размере 46 490 руб, из которых: стоимость товара - 45 990 руб, компенсация морального вреда - 500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался положениями статей 469, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом исковые требования о возврате стоимости товара и взыскании компенсации морального вреда на день принятия решения по существу ответчиком исполнены. Отказывая истцу во взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования Шаловой Е.И. в досудебном порядке в связи с недобросовестным поведением истца. Отклоняя иск в части взыскания расходов на проведение досудебных экспертиз, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств. При принятии решения в части требований о взыскании расходов истца на оказание юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, пришел к выводу о снижении заявленных расходов с 6000 руб. до 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя доводы истца о том, что в досудебном порядке ее требования не были удовлетворены, в связи с чем на ООО "МВМ" должна быть возложена ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что эти доводы опровергаются материалами дела. В направленной истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств указаны не были. Товар был представлен истцом ответчику для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности удовлетворить требования его претензии, однако, за получением денежных средств истец к ответчику не обратился, ДД.ММ.ГГГГг. потребовал безвозмездного устранения недостатка товара. Товар сдан истцом на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ремонт произведен. После обращения ДД.ММ.ГГГГ с претензией о проявлении дефекта после его устранения, для проверки качества истец представила товар лишь ДД.ММ.ГГГГг. в ходе судебного разбирательства и ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком истцу Шаловой Е.М. перечислена стоимость товара. Учитывая, что еще в марте 2020 г. ответчик предлагал истцу явиться в магазин по месту приобретения товара для возврата уплаченной за товар денежной суммы, от чего Шалова Е.М. уклонилась, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о недобросовестности действий самого истца, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции также полагал верными выводы суда в части отказа в возмещении расходов по оплате экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГг, так как необходимости в несении указанных расходов у истца не имелось, на момент составления заключений спор о причинах возникновения недостатка в товаре у сторон отсутствовал, ответчик от проведения проверки качества не уклонялся.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем определилсуд первой инстанции, суд второй инстанции также не усмотрел, поскольку данные расходы определены были судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, т.к. они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Указанным доводам судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаловой Екатерины Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова