Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26436/2021[88-25597/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубковой Светланы Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Зубкова Дмитрия Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-981/2021 по иску Зубковой Светланы Александровны, Зубкова Дмитрия Владиславовича в лице законного представителя Зубковой Светланы Александровны, к Зубкову Владиславу Викторовичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании утратившим право на жилое помещение, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, представителя Зубковой С.А. - Сологуб В.В, действующего на основании доверенности от 19 октября 2020 г. и ордера от 14 декабря 2021 г, представителя Зубкова В.В. - Щуревича А.В, действующего на основании доверенности от 29 июля 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубкова С.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнегоЗубкова Д.В, обратилась в суд с иском к Зубкову В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на долю в общей долевой собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании денежных средств

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Зубковой С.А. принадлежит1/4доли, несовершеннолетнемуЗубкову Д.В, N -1/2 доли, и Зубкову В.В. -1/4доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В спорном жилом помещении зарегистрированы истец, несовершеннолетние дети -Зубков Д.В, N, иЗубкова М.В, N, а также ответчик. Решением мирового судьи судебного участка N 97Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2015 г.брак между Зубковой С.А. и Зубковым В.В. расторгнут, дети оставлены проживать с матерью. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от1 февраля 2016 г.Зубков В.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении савгуста 2015 г, вещей в нем не имеет, расходы по оплате коммунальных платежей, налоговые платежи не осуществляет. По мнению истца, доля ответчика в спорной квартире соответствует 7, 57 кв.м, то есть является незначительной и не может быть выделена ему в пользование, поскольку изолированной комнаты, соответствующей доле ответчика, не имеется. Незначительность доли Зубкова В.В. исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на проживание в квартире.

С учетом уточнения, просила суд:

- признать незначительной долю Зубкова В.В. в праве общей долевой собственности в размере1/4доли на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", - прекратить право общей долевой собственности Зубкова В.В. на1/4долю на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", - признать заЗубковым Д.В.право собственности на1/8долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", - признать за Зубковой С.А. право собственности на1/8долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", - признать Зубкова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять Зубкова В.В. с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу, - взыскать сЗубкова Д.В.в пользу Зубкова В.В. денежную компенсацию от половины стоимости за ранее принадлежащую ему1/4долю в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" вразмере 154000 рублей, - взыскать с Зубковой С.А. в пользу Зубкова В.В. денежную компенсацию от половины стоимости за ранее принадлежащую ему1/4долю в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" вразмере 154000 рублей, - взыскать с Зубкова В.В. в пользу Зубковой С.А. расходы по оплате экспертного исследования в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6280 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2021 г. постановлено:

"Удовлетворить иск ЗубковойСветланы Александровны, Зубкова Дмитрия Владиславовичав лице законного представителя ЗубковойСветланы Александровнык ЗубковуВладиславу Викторовичу.

Признать незначительной долю ЗубковаВладислава Викторовичав праве общей долевой собственности в размере1/4доли на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Прекратить право общей долевой собственности ЗубковаВладислава Викторовичана1/4долю на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Признать заЗубковым Дмитрием Владиславовичемправо собственности на1/8долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Признать за ЗубковойСветланой Александровнойправо собственности на1/8долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Признать Зубкова Владислава Викторовичаутратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Снять ЗубковаВладислава Викторовичас регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Взыскать сЗубкова Дмитрия Владиславовичав пользу ЗубковаВладислава Викторовичаденежную компенсацию от половины стоимости за ранее принадлежащую ему1/4долю в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в размере 154000 рублей.

Взыскать с ЗубковойСветланы Александровныв пользу ЗубковаВладислава Викторовичаденежную компенсацию от половины стоимости за ранее принадлежащую ему1/4долю в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в размере 154000 рублей.

Взыскать с ЗубковаВладислава Викторовичав пользу ЗубковойСветланы Александровнырасходы по оплате экспертного исследования в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6280 рублей, а всего 9280 рублей.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2021 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗубковойСветланы Александровны, Зубкова Дмитрия Владиславовичав лице законного представителя ЗубковойСветланы Александровны, к ЗубковуВладиславу Викторовичуо признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании утратившим право на жилое помещение, взыскании денежных средств, отказано в полном объеме.

Зубкова Светлана Александровна, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Зубкова Дмитрия Владиславовича не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2021 г.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Зубкова В.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Зубковой С.А. - Сологуб В.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Зубкова В.В. - Щуревич А.В. с кассационной жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГЗубковой С.А. принадлежит1/4доля, несовершеннолетнемуЗубкову Д.В, N, -1/2доля, и Зубкову В.В. -1/4доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из поквартирной карточки, в спорном жилом помещении зарегистрированы Зубкова С.А, несовершеннолетние дети -Зубков Д.В, N, иЗубкова М.В, N, а также ответчик.

Решением мирового судьи судебного участкаN 97Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от30 сентября 2015 г.брак между Зубковой С.А. и Зубковым В.В. расторгнут, дети оставлены проживать с матерью.

Приговором мирового судьи судебного участкаN 97Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от30 сентября 2015 г. за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении малолетнегоЗубкова Д.В, 2005 годарождения, Зубков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от1 февраля 2016 г.исковые требования Зубковой С.А. к Зубкову В.В. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнихЗубкова Д.В, N, иЗубковой М.В, N удовлетворены в полном объеме. Решение суда ответчиком Зубковым В.В. не обжаловалось, и оно вступило в законную силу3 марта 2016 г.

Судом установлено, что согласно плану спорного жилого помещения, квартира, общей площадью 44, 5 кв.м, состоит из двух изолированных комнат, жилой площадью 17, 9 кв.м. и 12.4 кв.м. Таким образом, доля ответчика в квартире равна 7, 57 кв.м, то есть. является незначительной, и не может быть выделена ему в пользование, поскольку изолированной комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется. Незначительность доли ответчика исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на проживание в квартире.

Согласно отчету, выполненномуООО "Судэксперт" Nоб определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость1/4доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"составляет 308000 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что стороной ответчик не оспаривалось, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает савгуста 2015 г.Ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои личные вещи, расходы по оплате коммунальных платежей, налоговые платежи не осуществляет, бремя содержания спорной квартиры лежит на истце. С момента выезда из квартиры и до подачи искового заявления истцом, со стороны ответчика не было предпринято попыток вселиться в спорную квартиру. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что, не проживая в квартире более пяти лет, не неся бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, ответчик утратил интерес в использовании общего имущества. Доводы ответчика о том, что Зубков В.В. вынужденно выехал из квартиры, дабы избежать конфликтных ситуаций с истцом, суд первой инстанции посчитал неубедительными и голословными. В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, без принуждения, забрав все свои вещи, к новой семье. Каких-либо препятствий в пользовании спорной квартиры со стороны истца ответчику не чинилось. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в судебном заседании стороной ответчика представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Материалами дела, в том числе представленной копией приговора мирового судьи судебного участкаN 97Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от30 сентября 2015 г, которым Зубков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается наличие конфликтных отношений между Зубковой С.А. и Зубковым В.В. на момент выезда последнего из спорного жилого помещения. На момент вынесения указанного приговора, как следует из его текста, ответчик проживал по адресу: "адрес".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о добровольном выезде ответчика и спорного жилого помещения.

По настоящему делу установлено, что на долю ответчика приходится 11, 12 кв.м. общей и 7, 57 кв.м. жилой площади в двухкомнатной квартире, в которой на настоящее время зарегистрирован истец, ответчик и их несовершеннолетние дети. Указанные фактические размеры, как и размер идеальной доли ответчика(1/4) с учетом обстоятельств дела нельзя признать малозначительными. Отличие размера приходящейся на долю ответчика жилой площади (7, 57 кв.м.) от площади меньшей из имеющихся в квартире комнат (12.4 кв.м.) значительным не является.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, само по себе отсутствие в спорной квартире комнаты, размер которой идеально бы соответствовал доле ответчика, основанием для удовлетворения иска о принудительном выкупе этой доли служить не может.

Кроме того, установлено, что в настоящее время ответчик проживает вместе с сожительницей в арендованном жилом помещении. Добровольного согласия на выкуп его доли ответчик также не давал, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции его представитель пояснил, что ответчик имеет намерение воспользоваться принадлежащей ему долей по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм статей 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

При наличии имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии одновременного наличия всех условий, установленных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно того, что доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), при которых возможно принудительное отчуждение имущества и выплата участнику долевой собственности денежной компенсации соответственно стоимости его доли.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что по смыслу приведенных положений закона, иск об отчуждении имущества в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворен лишь при условии предоставления гарантии выплаты ответчику стоимости спорной доли. Вместе с тем, апелляционная инстанция установила, что стоимость доли на депозит нотариуса внесена истцом не в полном объеме.

Доказательств наличия денежных средств для выплаты компенсации за долю истцом не представлено, доказательств, подтверждающих возможность вынесения средств материнского капитала в счет выплаты данной компенсации апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЗубковойСветланы Александровны, Зубкова Дмитрия Владиславовичав лице законного представителя ЗубковойСветланы Александровны.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик утратил существенный интерес в использовании общего имущества и в частности, принадлежащей ему 1/4 доли на спорное жилое помещение, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, Зубков В.В. сохраняет заинтересованность в использовании спорного имущества, имеет регистрацию в квартире и не намерен добровольно отказываться от нее и получать какую-либо компенсацию стоимости доли в праве долевой собственности на квартиру. Сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире, а также не посещение в течение продолжительного времени ответчика спорной квартиры, не может служить однозначным доказательством отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества.

Довод кассатора о том, что в наличии имеется государственный сертификат на материнский капитал на сумму 445609 руб. 32 коп, сумма в размере 308000 руб. при вынесении судом решения с истцов в пользу ответчика была взыскана, что говорит о соблюдении баланса прав возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), отклоняется судебной коллегией, поскольку возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубковой Светланы Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Зубкова Дмитрия Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

Э.Ж. Умбетова