Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26441/2021[88-25625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Бугарь М.Н. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демидовой Ирины Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2013/2021 по иску Демидовой Ирины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Овито" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения Демидовой И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидова И.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овито" о защите прав потребителя, и просила расторгнуть договор купли-продажи вибромассажной накидки (Hana) от 27 января 2021 г, взыскать уплаченные денежные средства, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, указав в обоснование требований, что при покупке товара, истцу не была предоставлена в полном объеме информация о товаре.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2021 г. исковые требования Демидовой Ирины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Овито" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2021 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явилась Демидова И.Ф, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Демидову И.Ф. поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Инструкции по эксплуатации многофункциональной массажной накидки на кресло к эксплуатации данного товара имеются противопоказания в связи с состоянием здоровья конкретного пользователя, рекомендовано обратиться к врачу перед использованием товара, что позволяет сделать вывод о возможности оказания спорным товаром воздействия на организм человека, влияния на его физическое состояние, в том числе отрицательно, при определенном состоянии здоровья, а потому следует перед ее использованием получить консультацию врача. Данные обстоятельства, если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку без предварительной консультации с врачом. В этой связи продавец, по мнению суда первой инстанции, должен был довести до потребителя информацию не только о положительных свойствах товара, но и о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению. Вместе с тем ответчик возложенную на него, как на продавца, законом обязанность не исполнил, ограничившись лишь демонстрацией товара и предоставлением информации о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец не сообщал, с инструкцией на изделие в ходе демонстрации товара не знакомил, она была вложена в коробку и передана в момент передачи товара вместе с товаром.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств, о том, что до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не предоставлено. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавцом не были выполнены в полном объеме, и пришел к выводу о наличии правовых основания для расторжения договора купли-продажи товара и взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениям статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил, что покупатель подписав договор и акт приема-передачи товара подтвердил, что согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется; информация о товаре отражена в сертификате соответствия, инструкции по использованию; поскольку спорный товар, являясь низковольтным информация об энергетической эффективности товара не предоставляется; истцу было известно о целевом использовании товара, при этом о наличии заболеваний при которых массаж противопоказан, и о том, что ей противопоказан сам массаж, истец знала как до приобретения спорного товара, так и после этого события, при этом, заблуждения о предназначении товара при его приобретении у истца возникнуть не могло, поскольку принцип работы и целевое назначение товара ей были продемонстрированы; согласно сертификату соответствия, инструкции по использованию спорный товар является электрическим прибором бытового назначения, соответствующим техническим регламентам Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 " О безопасности низковольтного оборудования", ТР ТС 020/2011 " Электромагнитная совместимость технических средств", и пришел к выводу, что спорный товар является технически-сложным товаром бытового назначения, а не медицинским изделием; требования положения статей 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцом исполнены; оснований полагать, что истец была обманута либо

заблуждалась относительно приобретенного товара, а также о его назначении и потребительских свойствах, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы жалобы сводятся к тому, что представленные доказательства, в том числе инструкция по эксплуатации массажной накидки, информирующая об ее профилактических целях и рекомендациях по обращению к врачу перед использованием в случае противопоказаний, свидетельствуют о том, что проданный ответчиком товар является медицинским изделием, и в данном случае это является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку продавцом грубо нарушены действующее законодательство при продажи медицинского изделия. Продажа накидки как бытового прибора подтверждает недобросовестность ответчика.

Ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе заявитель не указывает каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку. Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчик предоставил истцу информацию о товаре таким образом, что она обеспечивала последнему возможность свободно и компетентно его выбрать и исключала у него возникновение какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара. Доказательств понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о недобросовестных действиях продавца, выразившихся в завышении стоимости товара, также не могут быть приняты во внимание, поскольку установленными обстоятельствами не подтверждаются.

Отсутствие недостатка в проданном товаре заявитель в кассационной жалобе не отрицает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что спорный товар является электрическим прибором бытового назначения, соответствующим техническим регламентам Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств". Доказательств, что спорный товар является медицинским изделием судом не установлено и стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не предоставлено.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, с которыми судебная коллегия соглашается. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дел, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демидовой Ирины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Н. Бугарь

Н.Г. Дурнова