Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26443/2021[88-27045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Колесникова С.Г.

рассмотрела кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Самарского районного суда города Самары от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-48/2021 по исковому заявлению Доронина Евгения Александровича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ООО "МВМ" Морозовой Е.Д. судебная коллегия

установила:

Доронин Е.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он приобрел в магазине ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone XS Max 256 Gb Space Gray, imei: N, стоимостью 98 901 рубль. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем на товар, составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока аппарат перестал включаться. Истец правил эксплуатации устройства не нарушал.

С целью определения наличия дефекта в товаре, причин и характера его возникновения, стоимостных и временных затрат на его устранение истец обратился в Независимую Оценочную Региональную Службу. Согласно Акту Экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом в товаре выявлен дефект "Не включается". Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Данный дефект является неустранимым, поскольку по информации официального сервисного центра компании Apple, отдельно системные платы производителем не поставляются.

07.07.2020г. ответчиком была получена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Товар был предоставлен ответчику для проведения проверки качества, в результате которой выявленный недостаток подтвердился, о чем свидетельствует акт выполненных работ ООО "АЦ "Пионер Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи. Однако, признавая наличие существенного производственного недостатка, ответчик предложил истцу произвести гарантийный ремонт. Товар был передан на ремонт, на 05.10.2020г. товар не был отремонтирован.

В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 98901 рубля, неустойку в сумме 79120, 8 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара, а именно 989, 01 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня решения суда до момента его фактического исполнения; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Впоследствии Доронин Е.А. изменил исковые требования, просил: - обязать ООО "МВМ" устранить недостатки в товаре; взыскать неустойку в размере 1 % от цены товара, а именно 989, 01 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня решения суда до момента его фактического исполнения; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать судебные расходы по оплате услуг судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Самарского районного суда города Самары от 09 марта 2021г. исковое заявление Доронина Евгения Александровича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворено частично. ООО "МВМ" обязано безвозмездно устранить недостатки в товаре смартфон Apple iPhone XS 256 GB Space Grey, imei: N. Взысканы с ООО "МВМ" в пользу Доронина Евгения Александровича расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы 398, 48 рублей, а всего 22398, 48 рублей. Взыскана неустойка с ООО "МВМ" в пользу Доронина Евгения Александровича в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 98 901 рубль (989, 01 рублей в день) за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2021г. до дня фактического исполнения обязательства. Доронин Е.А. обязан передать ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone XS 256 GB Space Grey, imei: N, для устранения недостатков. Взыскана с ООО "МВМ" в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлина в сумме 300 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 15 июля 2021 года решение Самарского районного суда города Самары от 09 марта 2021года отменено в части удовлетворения требований Доронина Евгения Александровича о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения до дня фактического исполнения.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Доронина Евгения Александровича в указанной выше части оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных полагает, что судом нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, Указывает, что Доронин Е.Л. не обоснованно был принят судами первой и второй инстанции за потребителя, поскольку смартфон был приобретен иным лицом по кредитному договору Юдиным А.В, а Доронин Е.А. не использовал смартфон по назначению, поскольку его данных не в ответах операторов связи. Доронин Е.А. не выступал стороной по договору купли-продажи вышеуказанного смартфона, заключенного с ООО "МВМ", считает, что истцом документально использование смартфона для собственных семейных и личных нужд не подтверждено

. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление своими процессуальными правами, Доронин Е.А. не является покупателем, и не имеет прав предъявлять иск к продавцу ООО "МВМ".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами в ходе рассмотрения установлено Юдин А.В. 30.11.2018г. приобрел в магазине ООО "МВМ" г. Пермь смартфон Apple iPhone XS Max 256 Gb Space Gray, imei: N, на кредитные средства, полученных АО "ОТП Банк", что подтверждается договором потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 901 рубль и кассовым чеком от 30.11.2018г. Заемщиком по кредитному договору являлся Юдин А.В.

Доронин Е.А. приобрел смартфон в июне 2020 года, что подтверждается оригиналом квитанции от 30.11.2018г, нахождением смартфона и технической документации к нему у истца.

Также установлено, что в процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, которые были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

С целью определения наличия в приобретенном истцом смартфоне недостатка и причины его возникновения 22.06.2020г. истцом проведена экспертиза товара.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, в процессе исследования в объекте исследования - смартфон Apple iPhone XS Max 256 Gb Space Gray, S/N: N, экспертом выявлен дефект "Не включается". Согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации такие как: механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров не обнаружены. Следов несанкционированного ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. По информации, предоставленной официальным сервисным центром Apple, замена системной платы на устройствах Apple не производится, т.к. системные платы отдельно производителем не поставляются. Из этого следует, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п. 47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).

07.07.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли/продажи товара и возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 98 801 рубль.

Товар предоставлен ответчику для проведения проверки качества, в результате которой выявленный недостаток подтвердился, о чем свидетельствует акт выполненных работ ООО "АЦ "Пионер Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения претензионного обращения, ООО "МВМ" заявленные требования оставлены без удовлетворения. Однако, признавая наличие существенного производственного недостатка, ответчик предложил истцу произвести гарантийный ремонт, обратившись в магазин по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д. 30 ТЦ "Космопорт" для оформления заявки на ремонт.

15.07.2020г. товар передан на ремонт, что подтверждается корешком квитанции N 844277 от 15.07.2020г. и заявлением Доронина Е.А.

30.07.2020г. истцу ответчиком отказано в проведении ремонта выявленного дефекта: "Не включается", поскольку выявлены несанкционированные модификации.

По ходатайству представителя истца определением суда от 03.12.2020 года было назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Самарский Центр Экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 20/12/20/25 ООО "Самарский Центр Экспертизы" от 28.12.2020 г, предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple Iphone XS 256Gb Space Grey, imei: N, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие- либо следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлены. В предъявленном к экспертизе мобильном телефоне Apple Iphone XS 256Gb Space Grey, imei: N следов несанкционированных модификаций не обнаружено. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple Iphone XS 256Gb Space Grey, imei: N, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д, что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна.

Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: "ООО "Полифорт" ("адрес"); ООО "Мобильный Телекоммуникационный Сервис" ("адрес", Московский проспект, "адрес", лит. А, пом. 40Н)" установлено, что компания "Apple", основные платы для ремонта продукции "iPhone" не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть выявленный дефект является неустранимым. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 51 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь правовыми нормами Закон РФ "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось, установив наличие в товаре неустранимого существенного производственного недостатка, суд удовлетворил требования истца о безвозмездном устранении выявленного в смартфоне дефекта.

Удовлетворяя заявленные Дорониным Е.А. требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения и до дня фактического исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклонился в досудебном порядке удовлетворить заявленные потребителем требования.

Судом установлено, что ответчиком в течение предусмотренного законом срока заявленный истцом недостаток не был устранен. В связи с чем, с учетом доказанности истцом заявленных требований, начисление неустойки в силу ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей является правомерным со следующего дня после истечения 45-дневного срока с момента передачи товара на ремонт.

Поскольку с 22 июня 2020г. истец лишен возможности использовать товар по его прямому назначению, на момент рассмотрения дела недостаток в товаре не устранен ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 1% цены товара (989, 01 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2021 г, и их удовлетворении.

Вопрос о судебных расходах был разрешен в согласно правовых норм ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устранение недостатков в товаре невозможно с учетом отказа авторизованного центра в проведении ремонта в связи с наличием несанкционированных модификаций, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно заключению судебной экспертизы в мобильном телефоне Apple Iphone XS 256Gb Space Grey, imei:357286092741309 следов несанкционированных модификаций не обнаружено и выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Также судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы о том, что Доронин Е.А. не является потребителем товара, не является покупателем, и не имеет прав предъявлять подобные иски продавцу ООО "МВМ". Суд апелляционной инстанции указал, что нахождение у истца оригинала квитанции от 30.11.2018, самого смартфона, а также технической документации к нему, подтверждает приобретение истцом указанного товара на законных основаниях. Доказательств обратного, в том числе, выбытия товара из обладания первого покупателя противозаконным путем, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения и до дня фактического исполнения

Поскольку требования безвозмездно устранить выявленные в смартфоне дефекты, на котором основываются требования о взыскании с ответчика неустойки, до обращения в суд истцом не предъявлялось, суд апелляционной инстанции указал, что основания предусмотренные положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей для взыскания в пользу истца неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, решение суда в части взыскания в пользу Доронина Е.А. неустойки в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения и до дня фактического исполнения отменено и судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о том, что истец не является потребителем товара был предметом рассмотрения нижестоящих судов и ему дана надлежащая оценка. Обстоятельство того, что изначально телефон был приобретен не Дорониным Е.А, а иным лицом - Юдиным, не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребителем является лицо, на руках у которого находится чек за приобретенный товар. Чек за приобретенный товар был предъявлен Дорониным Е.А, в связи с чем последняя считается потребителем товара по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что истец в рамках данного договора купли-продажи не является потребителем и на него не распространяются положения Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представленными доказательствами подтверждено приобретение товара для семейных нужд, то есть для нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда города Самары от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" -без удовлетворения.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Колесников С.Г.