Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26501/2021[88-25817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богатова А.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года по гражданскому делу N по иску Богатова А.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Замалееву Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Богатов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб, и взыскании с Замалеева Р.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Замалеев Р.А. предложил Богатову А.А. приобрести недвижимое имущество - нежилое здание (магазин), площадью 253, 1 кв.м, и земельный участок, площадью 219 кв.м, по цене 1 200 000 рублей, находящиеся в залоге у ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие от залогодержателя на продажу предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ Богатовым А.А. была оплачена указанная сумма по реквизитам, представленным залогодержателем, однако после получения от Богатова А.А. денежных средств Банк отозвал свое согласие на сделку купли-продажи, в связи с чем она не состоялась, истец не смог приобрести предмет залога, так как указанная сумма получена банком без правовых оснований, она подлежит возврат Богатову А.А. в виде полученного неосновательного обогащения.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в иске Богатову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Богатовым А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Замалеев Р.А. предложил Богатову А.А. приобрести недвижимое имущество - нежилое здание (магазин), площадью 253, 1 кв.м, и земельный участок, площадью 219 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" по цене 1200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие от залогодержателя на продажу предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ Богатовым А.А. была оплачена указанная сумма по реквизитам, представленным залогодержателем.

ДД.ММ.ГГГГ между Замалеевым Р.А. и Богатовым А.А. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Богатов А.А. ссылается на то, что после получения денежных средств банк отозвал свое согласие на сделку купли-продажи, в связи с чем она не состоялась, истец не смог приобрести предмет залога, таким образом указанная сумма получена банком без правовых оснований.

Ранее, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в иске Богатову А.А. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на объекты недвижимости, снятии обременения в виде ипотеки на указанные объекты недвижимости, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что по признакам неосновательного обогащения, определенным статьями 1102, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Богатова А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что Банк своего согласия не отзывал. Согласие на заключение сделки по продаже заложенного имущества имело определенный срок, который сторонами соблюден не был.

Также в ЕГРН на спорное недвижимое имущество были зарегистрированы ограничения прав и обременение - аренда сроком до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Гранд Плюс", ограничение в виде ипотеки, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "Сбербанк России", а также имеются запрещения, зарегистрированные на основании постановлений судебных приставов исполнителей.

Платеж в размере 1 200 000 руб. был произведен Богатовым А.А. в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору, о чем имеется выданный банком приходно-кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, а не в счет оплаты стоимости спорного имущества.

Кроме того, истец за регистрацией сделки в виде договора купли-продажи недвижимого имущества в регистрационный орган не обращался, отказа в регистрации указанной сделки не получал, договор купли-продажи, подписанный сторонами в ПАО "Сбербанк России" не предоставлял, согласования в сделке от Банка в установленном порядке истцом не получено.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда с ответчика Замалеева Р.А, суд исходил из того, что требование компенсации морального вреда обусловлено нарушением имущественных прав, не предусмотренное законом.

Суд апелляционной инстанции, при проверки законности вынесенного решения судом первой инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Поскольку сумма в размере 1 200 000 руб. была зачтена банком в счет исполнения обязательств Замалеева Р.А. по кредитному договору, следовательно, истец не лишен возможности обратиться с требованиями к ответчику Замалееву Р.А. о возврате вышеуказанной суммы.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись И.И.Петрова

подпись Т.Е.Тураева