Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-26505/2021[88-128/2022-(88-25990/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишуткиной Елены Сергеевны на решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-802/2021 по иску Мишуткиной Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишуткина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 3 января 2019 г. приобрела у ответчика за счет кредитных средств сотовый телефон Apple iPhone 7 стоимостью 40 131 руб.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток - телефон не работает.

1 февраля 2020 г. ответчику передано обращение о расторжении договора купли-продажи, а 4 февраля 2020 г. ответчику передан товар для проведения проверки качества.

В письме от 13 марта 2020 г. ответчик предложил Мишуткиной Е.С. передать товар для устранения недостатка, поскольку дефект является несущественным.

25 марта 2020 г. от ФИО9 истцом получено заключение о наличии в товаре производственного дефекта, стоимость устранения которого составляет 31 485 руб.

10 апреля 2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре и товар, которые получены ООО "МВМ" 17 апреля 2020 г

23 августа 2020 г. представитель истца забрал товар с новым IMEI: N. При проверке аппарат не включался, о чем был уведомлен ответчик. По заключению специалиста ФИО6 в товаре имеется недостаток в виде невозможности включения устройства, следов вскрытия, ремонта не обнаружено, стоимость устранения недостатков посредством трейд-ин составляет 28 000 руб, что также отвечает признакам существенности.

9 октября 2020 г. направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи.

Просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара, проценты выплаченные по кредиту, убытки по приобретению защитного стекла, расходы по оплате страхового полиса, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара, включая по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату технического осмотра, расходы на оказание юридической помощи, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2021 г, исковые требования истца удовлетворены частично.

Судами постановлено:

"Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Мишуткиной Е.С. проценты, выплаченные по кредиту в размере 3 571 руб, убытки по приобретению стекла в размере 891 руб, неустойки в размере 500 руб, штраф в размере 500 руб, расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб, а всего денежную сумму в размере 7 462 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Мишуткину Е.С. возвратить, а ООО "МВМ" принять товар Apple iPhone 7 Plus 32 GB IMEI: N, не позднее 10-дневного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу.

При не исполнении обязанности Мишуткиной Е.С. по передаче, а общества с ограниченной ответственностью "МВМ" по принятию в полной комплектации товара - Apple iPhone 7 Plus 32 GB IMEI: N, начиная с 11 дня после вступления в законную силу решения Красноглинского районного суда г. Самары по гражданскому делу N 2-802/2021 и по день фактического исполнения обязательства взыскать с Мишуткиной Е.С. в пользу ООО "МВМ" судебную неустойку в размере 1% от цены товара (401, 31 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "МВМ в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истец приобрел у ответчика телефон, имеющий недостатки производственного характера.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии оснований, для расторжения договора купли-продажи телефона, поскольку ответчиком не оспаривался факт наличия в товаре существенного недостатка. 1 апреля 2021 г. ответчик перечислил истцу 40 131 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, выплаченные по кредиту в размере 3 571 руб, расходы на приобретение защитного стекла в размере 891 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату страхового полиса судом первой инстанции было отказано, поскольку не представлены доказательства отнесения указанных расходов к товару ненадлежащего качества.

Судебные постановления в указанной части не обжалуются.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд уменьшил ее размер до 500 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшен был и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; взыскан штраф в размере 500 руб.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами суда в указанной части, отклоняя доводы истца о необоснованности снижения неустойки и штрафа, руководствуясь положениями статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, обоснованно исходили из того, что из анализа названных норм права следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; при определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Определяя размер неустоек, судом учитывались обстоятельства данного дела, что требования истца об устранении недостатков товара и о возврате стоимости товара не были исполнены ответчиком в установленный законом срок после получения последующей претензии, а также действия самого истца, которые свидетельствовали об уклонении от предоставления товара на проверку качества после получения первой претензии, что препятствовало ответчику исполнить его требования. Учитывались принципы справедливости и разумности.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не было представлено, суд не учел, что ответчик перечислил денежные средства с нарушением установленного срока и после обращения истца с иском в суд, хотя реквизиты для зачисления денежных средств представлялись ответчику, истец не уклонялся от представления товара на проверку его качества.

Проверяя аналогичные доводы, суд второй инстанции, установил, что после получения первого требования о возврате стоимости товара от 31 января 2020 г. ответчиком в адрес представителя истца было направлено сообщение с предложением предоставить товар для проверки качества, что представителем истца не оспаривалось, однако товар на проверку качества не предоставлялся.

Учитывая конкретные установленные обстоятельства этого дела, что ответчик в ходе судебного разбирательства удовлетворил требования истца, судами были приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, снижение размера неустоек не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств и нарушению баланса интересов сторон по делу, суд кассационной инстанции находит возможным согласиться с выводами судов предыдущих инстанции в указанной части и отклонить указанные доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание этих выводов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судом были оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании расходов на досудебное исследование, проведенное ФИО11 в размере 5 000 руб, а также ФИО6 в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что вынужден был доказывать производственный характер недостатка, так как ответчик не выдал истцу акт осмотра товара, не направлял никаких ответов, согласился с результатами указанных заключений, произвел выплату, иных заключений в деле не имеется.

Проверяя аналогичные доводы истца, суд второй инстанции правильно руководствовался положениями пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота предполагает при защите своего права, в том числе, сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что экспертное исследование от 5 марта 2020 г. было проведено истцом до предоставления товара на проверку качества, после получения первой претензии ответчик направил истцу ответ с предложением предоставить товар на проверку качества, однако истец его не представил, а обратился к ФИО12. и понес расходы по проведению технического осмотра, необходимости в котором не имелось. После предъявления второй претензии и передачи товара ответчику последний проверил телефон и заменил плату с согласия истца, о чем сообщил ему. Затем 26 августа 2020 г. истец указал ответчику на то, что телефон не включается, последний предложил представить телефон для проверки, указав, что необходимости в проведении экспертизы не имеется. Однако по заказу истца 8 сентября 2020 г. эксперт ФИО6 составил заключение. Товар ответчику для проверки не передавался. По инициативе ответчика проверка отремонтированного товара была проведена после обращения истца с иском в суд 21 марта 2021 г, о чем составлено заключение "данные изъяты" подтвердившее недостаток, после чего ответчик перечислил денежные средства, уплаченные за товар, истцу.

При таких данных дела, вывод суда о том, что спорные расходы не подлежат возмещению, поскольку у истца не имелось необходимости нести заявленные затраты, сомнений в законности не вызывает. Доводы заявителя о том, что он был вынужден доказывать производственный характер недостатка, материалами дела не подтверждаются, поэтому их следует признать несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, заявленных истцом в размере 6000 руб, суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, учел объем выполненной представителем истца работы, характер спора, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, посчитал возможным присудить их истцу с ответчика в размере меньшем, чем заявлено, 2000 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с таким размером взысканных расходов, о том, что расходы подтверждены договором, представитель полностью его исполнил, не опровергают изложенные выводы суда. Заявитель не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешении данного требования истца. Выводы суда первой и второй инстанций в указанной части соответствуют нормам процессуального права, регулирующим данные вопросы и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишуткиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи