Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26506/2021[88-26008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А. и Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-972/2020 по иску Администрации городского округа Тольятти к Чечихиной И.Н. о признании использования жилого помещения с нарушением законодательства, устранении нарушений.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Администрации городского округа Тольятти - Никифоровой Е.М, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2020 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с вышеуказанным иском к Чечихиной И.Н. Истец просил признать Чечихину И.Н, использующей жилое помещение с нарушением норм жилищного законодательства и интересов иных граждан; устранить нарушения, путем продажи жилого помещения с публичных торгов.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2020 г. исковые требования Администрации городского округа Тольятти удовлетворены. Признано, что Чечихина И.Н. использует жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с нарушением норм жилищного законодательства и интересов иных граждан. Постановлено произвести продажу жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, с публичных торгов, с выплатой собственнику Чечихиной И.Н. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Взыскана с Чечихиной И.Н. в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2021 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2020 г. отменено. Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Администрации г.о. Тольятти к Чечихиной И.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Администрации городского округа Тольятти - Великосельский А.А. указывает, что судом апелляционной инстанции неверно оценены обстоятельства дела, допущено неверное толкование норм материального права, а также неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, не были должным образом оценены обстоятельства дела и доводы администрации о систематическом нарушении ответчиком прав и интересов соседей, бесхозяйном обращении с жильем. Просит апелляционное определение от 11 августа 2021 г. отменить, принять новое судебное постановление, которым решение от 21 июля 2020 г. оставить в силе, удовлетворив исковые требования администрации городского округа Тольятти к Чечихиной И.Н. в полном объеме.

Третьи лица Фокеева Т.А, Фокеев Г.Я, Яковлева О.А, Яковлев А.А, Катюхин Н.В, Катюхина В.П, Севрикеева И.В. представили письменный отзыв, на основании которого поддержали кассационную жалобу истца и просили отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Никифорова Е.М. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Чечихина И.Н. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" на основании договора о безвозмездной передачи в собственность N от 17 января 2012 г.

Чечихина И.Н. зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей жилом помещении. Также в данном жилом помещении зарегистрирован сын ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что 7 октября 2019 г. собственники соседних жилых помещений - квартир N "адрес" направили в орган местного самоуправления - Главе администрации г.о. Тольятти коллективное обращение, в котором указывали на ненадлежащее использование Чечихиной И.Н. своей квартиры, просили провести проверку и привлечь ее к ответственности.

Из актов обследования жилого помещения, составленных Департаментом городского хозяйства Администрации г.о. Тольятти от 16 октября 2019 г, 17 января 2020 г. следует, что квартира ответчика находится в антисанитарном состоянии, захламлена, в ней имеется неприятный запах, в том числе продуктов жизнедеятельности собак, в квартире содержится несколько собак, кошки.

14 ноября 2019 г. специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти" совершен выезд по адресу места жительства ответчика с целью проведения санитарно-эпидемиологического обследования жилого помещения. По результатам обследования составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение N от 14 ноября 2019 г, которыми выявлены нарушения СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области N 18-06/134 от 17 декабря 2019 г. Чечихина И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, по факту нарушения 13 декабря 2019 г. п.п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", захламления и загрязнения жилого помещения. Указанным постановлением Чечихиной И.Н. назначено административное наказание в виде предупреждения.

Установлено, что администрация Комсомольского района г.о. Тольятти 6 ноября 2019 г. направляла Чечихиной И.Н. предупреждение N о необходимости в срок до 31 декабря 2019 г. привести жилое помещение в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, которое получено ответчиком 15 ноября 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 288, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчик, имея в собственности жилое помещение, использует его с нарушением норм жилищного законодательства и интересов иных граждан, действия ответчика приводят к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства следует отнести к постоянно повторяющимся действиям по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое судебное постановление, исходил из того, что администрацией Комсомольского района г. Тольятти ответчик единожды письменно предупреждена (предупреждение N813/8 от 6 ноября 2019 г.) о необходимости в срок до 31 декабря 2019 г. привести жилое помещение в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, что не может свидетельствовать о систематичности, поскольку постановление N 18-06/134 от 17 декабря 2019 г. вынесено в период предоставленного администрацией срока для устранения выявленных недостатков, и не имеет сведений о вступлении его в законную силу, ввиду чего оно не может расцениваться с учетом ст.67 ГПК РФ как допустимое доказательство. Доказательств привлечения Чечихиной И.Н. к административной ответственности в связи с нарушением пределов осуществления права собственности на жилое помещение по окончании срока (31 декабря 2019г.), установленного письменным предупреждением администрации Комсомольского района от 6 ноября 2019 г. N813/8, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что постановление N1198 от 6 ноября 2019 г. о привлечении Чечихиной И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области N115-ГД от 1 ноября 2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" не может рассматриваться в качестве относимого доказательства, поскольку вынесено в связи с нарушением тишины и покоя и не подтверждает бесхозяйственное обращение с жильем или его разрушение.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно дана оценка юридически значимым обстоятельствам, что привело к принятию неверного решения, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и постановилновое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что установленные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для применения положений статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований Администрации г.о. Тольятти, поскольку продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, обратное противоречило бы ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей охрану права частной собственности, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что применение к ответчику предусмотренной законом меры ответственности в виде лишения права собственности на жилое помещение приемлемо и законно, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия ответчика являются злоупотреблением правом, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на бесхозяйное обращение Чечихиной И.Н. с жилым помещением не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что установленные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для применения положений статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований Администрации г.о. Тольятти, поскольку продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами.

В целом, приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

И.М. Ромасловская