Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-26515/2021[88-125/2022-(88-25969/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Росбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021года по гражданскому делу N 2-5912/2020 по иску Рахимзянова Айдара Анваровича к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ПАО"Росбанк" Надеждиной Т.Н, действующей по доверенности N 763 от 3декабря 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимзянов А.А. обратился с иском к ООО "Русфинанс Банк", в котором просил признать пункт 4 потребительского кредита недействительным, признать незаконным действие банка по установлению процентной ставки по кредитному договору 24, 10% годовых, взыскать компенсацию морального вреда и штраф. В обоснование требований указано, что 2 февраля 2020 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 658151, 90 руб. под 13, 90% годовых. В рамках кредитного договора он согласился быть застрахованным по договору страхования, заключённому между банком и ООО "Сосьете Женераль страхование жизни", в связи с чем была удержана страховая премия в размере 138211, 90 руб. Согласно п. 4 кредитного договора в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных тарифом и указанных в п.п. 9.1.3 договора, применяется ставка, которая составляет 24, 10% годовых. Претензия о возврате оплаченной страховой премии банком удовлетворена и на основании п. 4 кредитного договора процентная ставка увеличена до 24, 10% годовых. Действие банка по повышению процентной ставки является незаконным, так как п. 4 кредитного договора является ничтожным в силу того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020года установлен факт навязывания дополнительной услуги по страхованию, и что заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора; указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора; различия в ставках по кредитному договору (10, 20%) носит дискриминационный характер.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 15 декабря 2020года исковое заявление Рахимзянова А.А. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 декабря 2020 года отменено, принято новое решение. Исковое заявление Рахимзянова А.А. к ООО"Русфинанс Банк" о защите прав потребителей удовлетворено частично. Признан недействительным п. 4 кредитного договора от 2 февраля 2020 года, заключенного между Рахимзяновым А.А. и ООО "Русфинанс Банк", в части увеличения процентной ставки в размере 24, 10% годовых. Признано незаконным действие ООО "Русфинанс Банк" по установлению процентной ставки по кредитному договору с Рахимзяновым А.А. в размере 24, 10% годовых. Взысканы с ООО "Русфинанс Банк" в пользу РахимзяноваА.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 руб, штраф в размере 1500 руб. Взыскана с ООО "Русфинанс Банк" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Росбанк" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что повышение процентной ставки не противоречит требованиям закона. Выводы суда о дискриминационном характере ставки являются необоснованными. Истец добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе с размером процентной ставки. Решения арбитражных судов не имеют преюдициального значения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11января 2022 года произведена замена ответчика ООО "Русфинанс Банк" на его правопреемника ПАО "Росбанк".

В судебном заседании представитель ПАО "Росбанк" Надеждина Т.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2 февраля 2020 года между Рахимзяновым А.А. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N-Ф на сумму 658151, 90 руб.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка составляет 13, 90% годовых; в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.3 договора, к нему применяется ставка, которая составит 24, 10% годовых, но не выше процентной ставки по договору потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию. Уведомление кредитора об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом может быть направлено в адрес заемщика любым из перечисленных способов: посредством ФГУП "Почта России", заказным письмом с уведомлением о вручении либо может быть передано простым вручением. Новый размер процентной ставки применяется к настоящему договору с даты, обозначенной в Графике погашений с месяца, следующего за месяцем, в котором кредитором было направлено уведомление в адрес заемщика об изменении процентной ставки, если заемщик не согласен с изменением размера процентной ставки за пользование кредитом, он имеет право до введения в действие нового размера процентной ставки вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и другие обязательные платежи по договору.

В соответствии с п. 9 договора заемщик должен заключить: договор банковского счета; договор залога, приобретаемого за счет заемных средств, транспортного средства; договор страхования жизни и здоровья.

4 февраля 2020 года Рахимзянов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, 12 февраля 2020 года ему возвращена страховая премия по договору страхования жизни и здоровья в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 июня 2020 года в признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 459/з от 19 марта 2020 года о привлечении ООО"Русфинанс Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 17000 руб. отказано. В решении арбитражного суда указано, что заключение кредитного договора ООО"Русфинанс Банк" с Рахимзяновым А.А. обусловлено приобретением такой дополнительной услуги как договор страхования жизни и здоровья (138211, 90 руб.), и это не зависело от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья.

Руководствуясь положениями статей 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что оснований для признания недействительным в силу его ничтожности п.4 кредитного договора от 2 февраля 2020 года в части увеличения процентной ставки не имеется, решение арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора не имеет преюдициального значения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что законом не предусмотрена возможность изменения процентной ставки в случае отсутствия страхования, изменение процентной ставки является дискриминационным, выводы арбитражных судов имеют преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений части 10 статьи 7 "О потребительском кредите (займе)" о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Согласно частям 11 и 12 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита с (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В случае неисполнения заемщиком свыше 30 календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что при отсутствии договора страхования возможно только досрочное расторжение договора потребительского кредита, не соответствуют вышеуказанным нормам права, которые предусматривают также возможность согласования в кредитном договоре условия об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) при невыполнении обязанности по страхованию.

Ссылаясь на преюдициальное значение решений арбитражных судов, суд апелляционной инстанции не указал, какие выводы, содержащиеся в указанных решениях, имеют значение для установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора о недействительности согласованного сторонами условия о стоимости кредита при отсутствии договора страхования и определения согласованной сторонами процентной ставки за пользование истцом кредитными денежными средствами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В апелляционном определении в нарушение указанных требований не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о дискриминационном характере процентной ставки в размере 24, 10% годовых. Ссылка на среднерыночное значение полной стоимости кредита не может с достоверностью свидетельствовать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

Н.П. Мурзакова