Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26526/2021[88-27110/2021]

Дело N 88-27110/2021

20 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-869/2020 по иску Юсуповой Ляйсан Фоатовны к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Юсупова Л.Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей и просила взыскать в солидарном порядке с ПАО "Росгосстрах Банк", "ПАО СК "Росгосстрах" сумму уплаченной страховой премии, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. исковые требования Юсуповой Л.Ф. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2021 г. отменно и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Удовлетворяя частично исковые требования к ответчику ПАО "Росгосстрах Банк", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 407, 421, 422, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и исходил из того, что отказ от договора страхования имел место 19 февраля 2020 г, то есть в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, в связи с чем страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме. Обращение истца непосредственно в ПАО "Росгосстрах Банк" с заявлением о возврате страховой премии в установленный законом срок не может повлечь нарушение прав истца, поскольку именно через обращение в Банк, при заключении кредитного договора, с истцом был заключен договор страхования.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что Банк, выступая в качестве агента ПАО "СК "Росгосстрах", принял на себя обязательства, связанные с организацией страхования граждан. Заключение договора страхования производилось непосредственно в Банке при оформлении сотрудниками Банка документов на выдачу кредита.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе что, банк не не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2021 г. отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г, которое заявителем не было обжаловано в установленном законе порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева