Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26540/2021[88-25978/2021]

Дело N 88-25978/2021

08 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N61 Октябрьского судебного района г.Кирова от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 августа 2021г. по гражданскому делу N 66/2-1316/2021 по иску АО "СОГАЗ"в лице Кировского филиала АО "СОГАЗ" к Суходоеву С. А. и третьему лицу Вылегжанину А. В. о признании договора страхования недействительным.

Проверив материалы дела, суд

установил:

АО "СОГАЗ" в лице Кировского филиала обратились в суд с иском к Суходоеву С.А. о признании договора страхования недействительным. Просило суд признать договор страхования ТС ВАЗ 211440, VIN N, гос. per. знак N МММ N, заключенный между АО "СОГАЗ" и Суходоевым С.А. 09 июля 2018 г, недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N61 Октябрьского судебного района г.Кирова от 23 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" в лице Кировского филиала АО "СОГАЗ" отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 августа 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований АО "СОГАЗ".

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "СОГАЗ" и Суходоевым С.А. 09 июля 2018 г. заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого была застрахована ответственность владельцев транспортного средства KADA ВАЗ-211440, V1N N, гос. per. знак N, принадлежащего Суходоеву С.А. Представителем страховщика САО "ВСК" ответчику выдан страховой полис МММ 5005701082 сроком действия с 09 июля 2018 по 08 июля 2018 г.

Среди документов, представленных страховой компании при заключении договора страхования, страхователем была представлена диагностическая карта N от 07 июля 2018 г, выданная МУП "Слободские пассажирские перевозки".

Сведения о данной диагностической карте имеются в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Суходоева С.А. от 09 июля 2018 г.

25 ноября 2018 г. в районе дома N 20 по ул. Монтажников г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA ВАЗ-211440, гос. per. знак N под управлением водителя Мочалова П.М, автомобиля CITROEN С4 AIRCROSS гос. per. знак N под управлением Вылегжанина А.В. и автомобиля NISSAN SERENA гос. per. знак N, принадлежащего Мышкину А.А.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 30 марта 2021г. с АО "СОГАЗ" в пользу Вылегжанина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 385 900 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб, неустойка 100 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, судебные расходы. Решение вступило в законную силу 05 апреля 2021г.

В связи с рассмотрением гражданского дела N 2-322/2020 в Оричевском районном суде Кировской области АО "СОГАЗ" 09 февраля 2021 г. направлен запрос в САО "ВСК" о направлении копии документов, представленных страхователем Суходоевым С.А. при подаче заявления о заключении договора Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

От МУП "Слободские пассажирские перевозки" получены сведения о том, что ТС ВАЗ 211440, гос. per. знак N на пункте указанного оператора технический осмотр 07 июля 2018 г. не проходило, диагностическая карта не выдавалась. Печать по предъявляемой диагностической карте пункту технического осмотра не принадлежит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.944, 179, 166, 432, 942 Гражданского кодекса Российский Федерации, положениями пп. "е" ст.15, п.1 ст.6, п.3 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.12 ст.1 Федерального закона от 01.07.2011 N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу, что доказательств того, что в действиях страхователя Суходоева С.А. имелся прямой умысел, направленный на введение в заблуждение страховщика, а также доказательств признания диагностической карты недействительной в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что поскольку признание недействительным договора страхования влечет правовые последствия для третьего лица Вылегжанина А.В, исковая давность обоснованно применена по заявлению третьего лица.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что не принимает признание иска ответчиком, поскольку это приведет к нарушению прав третьего лица Вылегжанина А.В.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N61 Октябрьского судебного района г.Кирова от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 августа 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова