Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26544/2021[88-26014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Штырлиной М.Ю. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михашиной Елены Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-194/2021 по иску Михашиной Елены Юрьевны

к акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения Михашиной Е.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михашина Е.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителей и просила с учетом уточненных требований взыскать уплаченную за товар сумму, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 3 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Михашиной Елены Юрьевны

к акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явилась Михашина Е.Ю, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Михашиной Е.Ю, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" (продавец) и Михашиной Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, 2017 года выпуска.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на существенные недостатки, что период использования в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки даже после устранения, с проблемой попадания воды в салон автомобиля воды Михашина Е.Ю. обращалась неоднократно, но проблема не устранена. С учетом времени нахождения автомобиля у ответчика для рассмотрения претензии, общее количество дней, когда истец не могла использовать товар (транспортное средство) из-за проявившихся недостатков, составило более 69 дней.

3 июля 2020 г. истец обратилась к ответчику АО "АВТОВАЗ" с претензией, в которой просила осуществить возврат уплаченных за товар (автомобиль LADA VESTA) денежных средств с перерасчетом до рыночной цены.

В телеграмме от 9 июля 2020 г. истец была уведомлена о том, что ее претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ООО "Техцентр-Север-Авто", предложено передать автомобиль 13 июля 2020 г.

13 июля 2020 г. ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" составило акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которому в результате комиссионной проверки в присутствии потребителя (владельца) автомобиля установлены повреждения эксплуатационного характера и дополнительно установленное оборудование: установлена защита картера двигателя, антикоррозийная обработка, заднее правое крыло вмятина, крышка багажника имеет скол, передний бампер мелкие царапины и сколы, на остальных элементах кузова имеются мелкие царапины, колпаки колес - 4 шт. царапины с повреждением пластика. На акте имеется отметка, что истец частично согласна с результатами осмотра. В акте указано наименование несоответствия (дефект в формулировке потребителя): скрытый конструкционный дефект дренажных отверстий, попадает вода (дождь, снег, другие природные осадки, а также при мойке автомобиля и грязь в салон автомобиля). В результате осмотра автомобиля установлено наличие воды под ковролином и шумоизоляцией пола, коррозионные процессы на деталях (рулевой вал, педальный узел, пластина опорная), а также следы коррозии в стыках пола с усилителями пола.

В акте имеются замечания со стороны потребителя, дописанные от руки: ковролин, утеплитель в неудовлетворительном состоянии в сыром виде, при нажимании рукой выступает вода; пластина опорная, установленная заводом, в неокрашенном состоянии; по техническому обслуживанию автомобиля (качество выполненных работ) много неразрешенных проблем, неоднократность обращений по одной и той же неисправности, которые можно отследить по заказ-нарядам.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ N АО "АВТОВАЗ" указало, что не находит оснований для удовлетворения претензии по возврату стоимости спорного автомобиля.

27 августа 2020 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться в ООО "Техцентр Север-Авто" в срок до 4 сентября 2020 г. и забрать автомобиль.

Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что автомобиль имеет недостатки, возникшие в процессе эксплуатации: истирания и вспучивание лакокрасочного покрытия на внутренних поверхностях дверей вдоль прилегания уплотнителя; поверхностные коррозионные повреждения стыков кузовных элементов пола салона автомобиля; глубокие коррозионные повреждения левой подножки водителя; повреждения ворсового и войлочного покрытий пола салона в результате попадания влаги.

Поверхностные коррозионные повреждения стыков кузовных элементов пола салона автомобиля, глубокие коррозионные повреждения левой подножки водителя, повреждения ворсового и войлочного покрытий пола салона возникли в результате попадания влаги, что явилось следствием засорения дренажных отверстий моторного отсека автомобиля. Прочистка дренажных отверстий надставки моторного щита к обязательным работам (гарантийным) у дилера не относится. Имеющиеся недостатки возникли в процессе эксплуатации автомобиля. Дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления автомобиля (производственных недостатков), не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 27 200 рублей, время выполнения работ по устранению повреждений автомобиля одним сотрудником станции составит 8 час. 27 мин. без учета времени на ожидание запасных частей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил с учетом допроса эксперта, что выявленные недостатки в автомобиле носят эксплуатационный характер; дефектов, возникших в результате нарушения технологии изготовления автомобиля, не выявлено; повторных недостатков после их устранения в автомобиле истца согласно представленной в материалы дела документацией не проявлялось; недостаток, как засорение дренажных отверстий, является устранимым и не требует как несоразмерных материальных расходов, так и несоразмерных затрат времени на его устранение, при таком недостатке эксплуатация автомобиля не запрещена; не является конструктивным недостатком Лада Веста, так как в очищенном состоянии данные дренажные отверстия выполняют свою функцию и пришел к выводу, что права истца как потребителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела, что в автомобиле истца выявлен существенный недостаток, таким образом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи по основаниям заявленным истцом.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, о несогласии, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михашиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

М.Н. Бугарь