Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26554/2021[88-26083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калимова Г.З. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2021 года по гражданскому делу N по иску Калимова Г.З. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Калимов Г.З. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указал, что лица, представившиеся работниками Банка ВТБ (ПАО), обманным путем совершили от его имени заимствование денежных средств у банка, а в дальнейшем совершили хищение данных денежных средств.

В отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). По данному уголовному делу он признан потерпевшим.

В настоящее время в базе данных Банка ВТБ (ПАО) числится договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 499 руб.

Указывая на то, что кредитный договор, заключен им под влиянием обмана, просил суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, числящийся в системе (информационной электронной базе) Банка ВТБ (ПАО), как заключенный между ним и Банком ВТБ (ПАО) на сумму основного долга в размере 999 499 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", ООО "СК "ВТБ Страхование".

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2021 года, в иске Калимову Г.З. отказано.

В кассационной жалобе Калимовым Г.З. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калимовым Г.З. (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (банк) заключен кредитный договор N, по условия которого банк предоставил заемщику кредит в размере 999 499 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 8, 9% годовых. Кредитный договор заключен с использованием интернет-ресурса "ВТБ-онлайн" через личный кабинет клиента банка. В ходе рассмотрения дела истцом Калимовым Г.З. не оспаривалось, что для заключения кредитного договора им была подана онлайн-заявка через личный кабинет клиента банка.

Для подтверждения заявки истец направил SMS-сообщение со своего абонентского номера телефона и ввел необходимые PUSH-коды подтверждения. Предоставление истцу кредита в сумме 999 499 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика.

Истец распорядился кредитом по своему усмотрению: ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 201 499 руб. была перечислена банком в страховую компанию; кредитные средства в сумме 101 250 руб. были переведены истцом на другую карту; кредитные средства в сумме 170 000 руб, 175 000 руб, 100 000 руб, 100 000 руб, 150 000 руб. были сняты истцом лично в банкомате банка.

ДД.ММ.ГГГГ Калимов Г.З. обратился в органы полиции с заявлением о совершении в отношении него преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от неизвестного лица, представившегося работником Банка ВТБ (ПАО), о том, что мошенниками на его имя был взят кредит. Для исправления ситуации ему необходимо через личный кабинет клиента банка оформить кредит, обналичить кредитные денежные средства и перечислить на указанный ему номер банковской карты. При этом телефонный звонок был совершен с номера телефона, указанного на сайте Банка ВТБ (ПАО). После выполнения рекомендованных ему действий он понял, что стал жертвой мошенников.

По заявлению Калимова Г.З. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

По данному уголовному делу Калимов Г.З. признан потерпевшим. Расследование уголовного дела не закончено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не усмотрев в действиях ответчика по заключению кредитного договора с истцом нарушений законодательства и прав истца, в удовлетворении требований истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции, при проверки законности вынесенного решения судом первой инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что судом не были запрошены сведения телефонных переговоров, а также не была допрошена в качестве свидетеля его супруга ФИО3, являвшаяся очевидцем происходящего, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд первой инстанции правильно указано, что доводы истца не свидетельствуют о том, что при перечислении денежных средств, банк знал или должен был знать о том, что истец действует под влиянием обмана со стороны неустановленного лица.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калимова Г.З. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись И.И.Петрова

подпись Т.Е.Тураева