Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26614/2021[88-25999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сивандаевой Светланы Вячеславовны на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республике Марий Эл от 3 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1-209/2021 по иску Сивандаевой Светланы Вячеславовны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы в колхозе и перерасчете страховой пенсии по старости, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сивандаева С.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное), просила возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж периоды ее работы в колхозе имени Михайлова, затем в совхозе "Волга" Горномарийского района Марийской АССР с июня по август 1967 года, с июня по август 1968 года, с июня по август 1969 года, с июня по август 1970 года, с июня по август 1971 года, с июня по август 1972 года, с июня по август 1973 года, с июня по август 1974 года, с июня по август 1975 года по свидетельским показаниям. В обоснование иска указано, что в указанные периоды во время летних каникул истица работала колхозе имени Михайлова, реорганизованного впоследствии в совхоз "Волга". Однако подтверждающие работу истца в колхозе и совхозе в спорные периоды документы были утрачены при пожаре в конторе СКДП "Волга". Обратившись в УПФР в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) с требованием о включении спорных периодов работы в страховой стаж по свидетельским показаниям, истица получил отказ ввиду недостижения в эти периоды возраста 16 лет. Полагая данный отказ незаконным, Сивандаева С.В. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республике Марий Эл от 3 августа 2021 года исковые требования Сивандаевой С.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Сивандаева С.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести решение об удовлетворении её исковых требований.

От ответчика поступили возражения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Сивандаева С.В, 19 декабря 1959 года рождения, являясь получателем страховой пенсии по старости с 19 декабря 2014 года, обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Козьмодемьянске с заявлением о включении периодов работы в колхозе и совхозе в страховой стаж для перерасчета размера страховой пенсии по старости.

Письмом от 2 октября 2020 года Сивандаевой С.В. отказано во включении указанных ей периодов в страховой стаж в связи с тем, что они имели место до достижения ей 16-летнего возраста.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений Кодекса Законов о Труде РСФСР, Примерного устава сельскохозяйственной артели, утвержденного СНК СССР, ЦК ВКП(б) 17 февраля 1935 года, Примерного Устава колхоза, утвержденного Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 28 ноября 1969 года, а также Постановления СНК СССР и ПК ВКП (б) от 13 апреля 1942 года "О порядке мобилизации на сельскохозяйственные работы в колхозы, совхозы и МТС трудоспособного населения городов и сельских местностей" пришел к выводу, что в страховой стаж истца подлежат включению периоды, подтвержденные показаниями свидетелей, только после достижения ею 19 декабря 1971 года возраста 12 лет, соответствующего окончанию 6 класса, с которого допускалась возможность привлечения к труду в колхозах и совхозах в летнее время.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части включения в страховой стаж периодов работы, имевших место с 1 июня 1967 года по 31 августа 1967 года, с 1 июня 1968 года по 31 августа 1968 года, с 1 июня 1969 года по 31 августа 1969 года, с 1 июня 1970 года по 31 августа 1970 года; с 1 июня 1971 года по 31 августа 1971 года, так как они не нашли своего подтверждения письменными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Доводы подателя жалобы о том, что она привлекалась к работе ранее возраста с которого могли быть привлечены несовершеннолетние, что отказ во включении спорных периодов в настоящее время в стаж для перерасчета пенсии нарушают ее права, были предметом рассмотрения судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с которой не согласиться оснований не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судом при вынесении решения и апелляционного определения по настоящему делу допущены не были.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора в обжалуемой части.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республике Марий Эл от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сивандаевой Светланы Вячеславовны без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Р.Р. Шайдуллин