Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-26626/2021[88-132/2022-(88-26013/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4176/2015 по иску Вараксина Ивана Петровича и Магдеевой Диляры Саетгараевны к Левушкиной Елене Константиновне о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16 августа 2012 года; прекращении права собственности на указанную квартиру за Левушкиной Еленой Константиновной и возврате указанной квартиры в долевую собственность (по 1/2 доли) истцам, по кассационным жалобам представителя истца Магдеевой Диляры Саетгараевны по доверенности - Курбангалиевой Альфии Ринатовны, представителя истцов Вараксина Дениса Ивановича, Вараксина Вадима Ивановича по доверенности - Левичевой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Магдеевой Д.С. - адвоката Курбангалиевой А.Р, действующей на основании ордера N000255 от 17.01.2022 года и доверенности N16 АА 5941956 от 09.10.2020 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вараксин И.П. и Магдеева Д.С. обратились в суд с иском к Левушкиной Е.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру за Левушкиной Е.К. и возврате квартиры в долевую собственность истцов.

Заочным решением Советского районного суда г.Казани от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, расторгнут заключенный 16 августа 2012 года Магдеевой Д.С, Вараксиным И.П. и Левушкиной Е.К. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", прекращено право собственности Левушкиной Е.К. на указанную квартиру, суд обязал Левушкину Е.К. возвратить квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в долевую собственность (по 1/2 доли) Вараксину И.П. и Магдеевой Д.С, распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по настоящему делу произведена замена истца Вараксина И.П, умершего 18 ноября 2019 года, на его правопреемников - наследников Вараксина В.И. и Вараксина Д.И, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года заочное решение Советского районного суда г.Казани от 12 мая 2015 года отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года заочное решение Советского районного суда г.Казани от 12 мая 2015 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Вараксина В.И, Вараксина Д.И, Магдеевой Д.С. к Лёвушкиной Е.К. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности на квартиру и возврате спорной квартиры в долевую собственность.

В кассационных жалобах истцы просят об отмене апелляционного определения ставится вопрос об отмене судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, 16 августа 2012 года между Левушкиной Е.К. (покупатель) и Магдеевой Д.С, Вараксиным И.П. (продавцы) заключен договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона. Предметом сделки являлась принадлежащая Магдеевой Д.С, Вараксину И.П. квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимость которой определена сторонами и составила 3490 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора продавцы квартиры проинформированы, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО "Элит-Кредит" по договору займа от 16 августа 2012 года N105-16/12И.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что денежная сумма в размере 3490000руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного займа по договору займа наличным расчетом в два этапа: аванс в размере 700 000 руб. уплачивается покупателем в день подписания договора, при этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки от продавцов о получении ими соответствующей суммы; 2790 000 руб. выплачиваются покупателем за счет заемных средств, предоставляемых по договору займа, до государственной регистрации настоящего договора.

ООО "Элит-Кредит" на основании заключенного с ответчиком договора займа перечислило ему согласно платежному поручению от 16 августа 2012 года N660 2790000 рублей.

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору займа являлся залог приобретаемой недвижимости.

Согласно пункту 2.6 договора купли-продажи право залога в пользу займодавца удостоверяется закладной.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 23 августа 2012 года произведена государственная регистрация ипотеки квартиры, о чем в реестр внесена регистрационная запись N16-16-01/365/2012-88.

По закладной от 27 августа 2012 года ООО "Элит-Кредит" передало свои права залогодержателя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), который в настоящее время является законным владельцем закладной, о чём имеется соответствующая отметка на ней и информация в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи квартиры по оплате денежной суммы в размере 3490 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно условиям договора купли-продажи продавцы имеют право требовать его расторжения в случае неполучения 700 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания договора и 2790 000 руб. в течение 15 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности, указав, что от договора продавцы не отказывались, подписав акт приема-квартиры, при этом иск предъявлен спустя более чем два года после состоявшейся сделки.

Как следует из материалов дела, АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) приобщены копии расписок о получении истцами Магдеевой Д.С. и Вараксиным И.П. денежных средств от ответчика Лёвушкиной Е.К. при заключении договора купли-продажи на спорную квартиру.

Истцом Магдеевой Д.С. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет того, кем подписан договор купли-продажи квартиры от 16 августа 2012 года Магдеевой Д.С. или другим лицом. Из протокола судебного заседания от 15 марта 2021 года следует, что представитель Магдеевой А.Д. также указал на то, что расписки о получении денежных средств истцами являются подложными, поэтому ходатайствовал о проведении экспертизы.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для разрешения спора по существу.

Судом отклонено ходатайство об истребовании у АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) ипотечного дела и оригиналов расписок о получении денежных средств с учетом представленных пояснений о получении обществом копий расписок.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в определении от 29 июня 2021 года указал на то, что получение Левушкиной Е.К. денежных средств от ООО "Элит-Кредит" не свидетельствует об их передаче продавцам по договору купли-продажи.

Истцами оспаривается факт подписания продавцами договора купли-продажи и расписок в получении денежных средств. Между тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, направленное, в частности на устранение вышеуказанной неопределенности, судом отклонено, вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы с учетом наличия в материалах копий документов, не исследован.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание срок, установленный договором, в течение которого продавцы имеют право требовать его расторжения, указал, что от договора продавцы не отказывались, подписав акт приема-квартиры, иск предъявлен спустя более чем два года после состоявшейся сделки.

Из пояснений представителя истца Магдеевой Д.С. от 15 марта 2021 года следует, что местонахождение покупателя неизвестно, она уклоняется от оплаты ипотечного кредита, Вараксины как проживали в спорной квартире, так и продолжают проживать.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции указал, что учитывает поведение сторон договора как предшествовавшее его заключению, так и последующее, и принимает во внимание тот факт, что истцы обратились в суд с требованием о расторжении договора по мотиву неполучения по нему оплаты спустя более чем два года после состоявшейся сделки, не считая свои права нарушенными в течение столь длительного времени. Зная о том, что договор купли-продажи заключен с обременением, истцы не привлекли к участию в деле залогодержателя, в пользу которого зарегистрирована ипотека спорной квартиры. Подобное поведение продавцов позволяет сделать вывод о том, что действия сторон сделки согласованны изначально, направленными на обналичивание денежных средств, полученных ответчиком по договору займа, и последующий вывод имущества из-под залога путем расторжения договора в связи с якобы имевшим место неисполнением обязательств по договору покупателем.

Суд апелляционной инстанции ограничился лишь суждениями о том, что истцы, получив исполнительный лист и предприняв попытку зарегистрировать переход права собственности на основании заочного решения Советского районного суда г.Казани от 12 мая 2015 года, впоследствии в течение пяти лет, вплоть до подачи апелляционной жалобы АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), не совершали каких-либо активных действий по исполнению принятого в их пользу судебного акта.

При рассмотрении дела представителем истца Магдеевой Д.С. заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы расписок, представленных в дело третьим лицом АКБ "Инвестиционный торговый банк" ПАО при подаче апелляционной жалобы, поскольку имеются основания полагать, что подпись в указанных расписках выполнена не Магдеевой Д.С, а иным лицом.

Однако суд апелляционной инстанции отказал в назначении почерковедческой экспертизы на предмет того, кем подписаны расписки в получении денежных средств Магдеевой Д. С. или другим лицом.

Истцами оспаривается и факт подписания договора купли-продажи. Почерковедческая экспертиза позволила бы устранить возникшую неопределенность, которую суд апелляционной инстанции мог бы устранить путем назначения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции фактически не исполнил указание вышестоящего суда.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, к отношениям, касающимся исполнения договора об отчуждении квартиры, подлежат применению положения параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Одновременно пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом - подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац первый); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 65 указанного постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, пункт 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции вновь не установилвсе указанные судом кассационной инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и повторно принял решение, не соответствующее требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи